Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-18775/2024

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240222478655 от 22.02.2024, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240222478655 от 22.02.2024 оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 04.04.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене названных актов, по доводам, изложенным в жалобе.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак «Направления движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие и , установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие и , установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил дорожного движения).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 14.02.2024 в 13:57:33 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07410721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/29-06-2023/257858958, действительной до 28.06.2025 включительно; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, владельцем транспортного средства марки «Шкода Йети», регистрационный знак ТС является фио

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио, являющегося владельцем транспортного средства, в нарушении требований, предписанных знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы жалобы о невиновности заявителя, в связи с незаконной установкой дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ в районе указанного адресного ориентира, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении, оснований не согласиться с выводом суда не имеется. В соответствии с ПДД РФ водитель обязан безусловно соблюдать требования установленных дорожных знаков.

Обжалуемые акты являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240222478655 от 22.02.2024, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио