Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-19091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов Якубова А. Ж. и Сакмарова П. В.,

осужденных Солталиева М. А. и Нацишвили А. Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зулаева Р. Г. и Якубова А. Ж. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года, которым

Солталиев М.А,, родившийся ... года в адрес ..., гражданин ..., несудимый,

Нацишвили А.Т,, родившийся паспортные данные в адрес, гражданин ..., несудимого,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года Нацишвили А. Т. и Солталиев М. А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено ... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Нацишвили А. Т. и Солталиев М. А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зулаев Р. Г., действуя в интересах осужденного Нацишвили, не оспаривает обоснованность его осуждения, квалификацию его действий, однако находит назначенное Нацишвили наказание не соответствующим требованиям закона, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется, имеет семью и иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, ведет благотворительную деятельность.

Он возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, последний не настаивал на строгом для него наказании.

Ссылаясь на положения уголовного закона о справедливости наказания, положения судебной практики, автор жалобы просит приговор суда изменить, применив ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Якубова А. Ж. в интересах Солталиева также не оспаривается обоснованность выводов суда относительно доказанности деяния и юридической оценки действий подзащитного, но выражается несогласие с чрезмерно суровым наказанием, которое определено Солталиеву без учета положительных данных о его личности, о состоянии его здоровья, его участия в благотворительной деятельности, помощи участникам СВО и членам своей семьи.

По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить и применить в данном деле положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные поданные жалобы поддержали, пояснив, что претензий к судебному разбирательству в районном суде у них нет, они были готовы к судебному следствию, с защитником расхождений в позиции не имели и поддерживали своего адвоката; они не согласны лишь с суровостью назначенного им наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио указывают на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных об их личности и обстоятельств преступления, и просит апелляционные жалобы отклонить.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденных в совершении описанного в приговоре преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшего ..., показаниями свидетелей – сотрудников полиции ..., понятых ..., письменными и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Кроме того, собственные признательные показания осужденных об обстоятельствах преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания Нацишвили и Солталиев давали добровольно, в присутствии защитника, возражений не имели и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращались.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как приведенные собственные показания Нацишвили и Солталиева, у судебных инстанций не имеется, они допрашивались с участием адвокатов, замечаний по ходу допроса от стороны защиты не поступало, показания Нацишвили и Солталиев давали после разъяснения им всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение их прав, при этом они не заявляли о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просили об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденных в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Нацишвили и Солталиева, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Нацишвили и Солталиева. В приговоре приведены основания, по которым суд признал доказательства допустимыми.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что в целом, все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Отдельные материалы дела (копии паспортов допрошенных лиц и тп), на которые имеется ссылка в приговоре суда, были дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции, сторонам при этом разъяснено право делать замечания относительно новых материалов, а также право ссылаться на них в прениях сторон; с учетом этого, оснований для отмены приговора по мотивам нарушения ст. 240 УПК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Однако в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора ссылками, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и приводимым доказательствам.

Вместе с тем, суд, обоснованно приводя в приговоре такие доказательства, как протоколы дополнительных допросов Нацишвили и Солталиева от ... года, необоснованно сослался при указании листов дела на л. д. 152 и 147 тома 2, тогда как протоколы допросов находятся на л. д. 153 – 156 и 148 – 150 тома 2.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции и не исследовал л. д. 152 и 147 тома 2.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную юридико-техническую погрешность, уточнив местонахождение в деле исследованного судом доказательства – протоколов дополнительных допросов Нацишвили и Солталиева от ... года.

При этом судебная коллегия отмечает, что уточнение местонахождения в деле исследованных судом доказательств не может повлиять на выводы суда о виновности Нацишвили и Солталиева, поскольку необходимые материалы судом исследовались с участием сторон, соответственно, раскрытие их содержания в приговоре допустимо и законно, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности Нацишвили и Солталиева в совершении описанного судом преступления.

Помимо этого, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимые были готовы участвовать в судебном заседании и были заблаговременно извещены о слушании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Судом второй инстанции тщательно проверено соблюдение права осужденных на защиту.

Анализ материалов дела и судебного разбирательства таких нарушений не выявил.

Так, предусмотренные законом права осужденным были разъяснены судом и соблюдены. Осужденные не были ограничены в даче показаний, заявлении ходатайств, им было предоставлено слово для выступления в прениях, а также последнее слово.

Процессуальные позиции подсудимых и адвокатов каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимых на защиту, не имели.

Как видно из протокола судебного заседания, возражений относительно выступлений защитников в судебных прениях Нацишвили и Солталиев не имели.

Содержание речей адвокатов также соответствует защитительной функции последних.

Кроме того, как пояснили осужденные в суде апелляционной инстанции, позиция стороны защиты была обсуждена и согласована.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Нацишвили и Солталиев, место, время и способы его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нацишвили и Солталиева в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

Следует отметит, что юридическая квалификация действий осужденных не оспаривается сторонами.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности Нацишвили и Солталиева, в настоящем деле оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, соответственно, они не могут быть назначены в данном деле.

Психиатрический статус Нацишвили и Солталиева судом исчерпывающе изучен.

Подсудимые активно защищались, на учете у нарколога или психиатра не состоят, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

В целом, приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, положительные данные о личности осужденных, сведения о состоянии их здоровья, признание ими вины и раскаяние в содеянном, сведения об их семейном положении и оказании помощи иждивенцам, участие в благотворительной деятельности, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и данные о возмещении ему вреда – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Нацишвили и Солталиева, но и реально учел их при определении размера наказания.

Оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Нацишвили и Солталиева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Нацишвили и Солталиева, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Нацишвили и Солталиеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в силу , УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям, в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Так, согласно УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений и , 240 УПК РФ, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в розыске находится установленное лицо – соучастник Нацишвили и Солталиева.

Принятое судом решение о передаче Нацишвили, Солталиеву и потерпевшему признанного вещественными доказательствами имущества, находящегося на хранении в ......адрес, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., оставить на хранении в месте хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Иные вопросы, связанные с исполнением приговора (в том числе в части хранения вещественных доказательств) подлежат разрешению в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанного), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года в отношении Солталиева М.А. и Нацишвили А.Т. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании в перечне доказательств виновности осужденных ссылки на л. д. 152 и 147 тома 2, уточнив в приговоре местонахождение в деле протоколов допросов Солталиева М. А. от ... года – л. д. 153 – 156 тома 2, и Нацишвили А. Т. от ... года – л. д. 148 – 150 тома 2;

исключить из резолютивной части приговора указание на решение о передаче Нацишвили А. Т., Солталиеву М. А. и потерпевшему Вы В. О. признанного вещественными доказательствами имущества, находящегося на хранении в ..., и оставить на хранении в месте хранения до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, вещественные доказательства – ....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: