Мотивированное решение

№ 2а-585/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003061-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-585/2024 по административному иску Петрова Георгия Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 16.01.2024г. фио, должником по исполнительному производству 34436/22/77049-ИП, находящемуся в производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, было подано ходатайство о привлечении специалиста-психолога в связи с отказом несовершеннолетии детей от общения с отцом. Данное ходатайство было удовлетворенно судебным приставом-исполнителем для выявления (исключения) факта индуцирования несовершеннолетних детей.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель Петров Г.В. категорически не согласен, в связи с чем им было подано заявление о приостановлении каких-либо действий по исполнительному производству от 17.01.2024г., по тем основаниям, что с 30.08.2023г. в Перовском районном суде адрес рассматривается спор об определении места жительства несовершеннолетних детей, в рамках которого уже было заявлено ходатайство о проведении психологической экспертизы с целью выявления (исключения) факта индуцирования несовершеннолетних детей.

Постановлением от 23.01.2024г. взыскателю Петрову Г.В. было отказано в удовлетворении ходатайства от 17.01.2024г. о приостановлении каких-либо действий в рамках исполнительного производства

Как указывает административный истец, удовлетворение ходатайства о привлечении специалиста-психолога выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио

01.02.2024г. постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024г. было обжаловано в судебном порядке, таким образом, постановление не вступило в законную силу, о чем судебный пристав была извещена.

Однако 14.02.2024г. и 15.02.2024г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об участии специалиста-психолога в исполнительных производствах 34436/22/77049-ИП и 34453/22/77049-ИП, а также постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

22.02.2024г. административным истцом подано заявление об отмене данных постановлений.

Как считает административный истец, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вышла за рамки своих полномочий, неправомерно удовлетворила ходатайство должника фио от 16.01.2024г., а также необоснованно нарушила права и законные интересы взыскателя, отказав в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении каких-либо действий до вынесения Перовским районным судом адрес решения по иску об определении места жительства несовершеннолетних детей.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление от 14.02.2024г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес по исполнительному производству №34453/22/77049-ИП от 17.05.2022г.; признать незаконным постановление от 15.02.2024г. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес по исполнительному производству №34436/22/77049-ИП от 17.05.2022г.; признать незаконным постановления от 14.02.2024г. об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес по исполнительному производству №34436/22/77049-ИП от 17.05.2022г. и по исполнительному производству №34453/22/77049-ИП от 17.05.2022г.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №34436/22/77049-ИП от 17.05.2022г., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, возбужденное на основании исполнительного листа Люблинского районного суда адрес от 17.01.2022г. по делу №2-1409/2022, должник фио (фио) И.М., взыскатель Петров Г.В.

Также в производстве МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №34453/22/77049-ИП от 17.05.2022г., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, возбужденное на основании исполнительного листа Люблинского районного суда адрес от 17.01.2022г. по делу №2-1409/2022, должник фио (фио) И.М., взыскатель Петров Г.В.

Взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о неисполнении фио решения суда.

Из заявлений фио на имя судебного пристава-исполнителя и ее объяснений следует, что дети не хотят общаться с отцом.

14.02.2022г. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем фио по ходатайству должника фио вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительных производствах специалиста ГБУ «Мой семейный центр «Ориентир» для психодиагностического обследования несовершеннолетних детей, поскольку несовершеннолетние фио и фио отказываются общаться с отцом.

В связи с привлечением специалиста 14.02.2024г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №34453/22/77049-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 14.02.2024г. по 28.02.2024г. включительно.

15.02.2024г. по этим же основаниям судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №34436/22/77049-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 15.02.2024г. по 29.02.2024г. включительно.

Административным истцом через портал госуслуг было подано заявление о приостановлении каких-либо действий по исполнительному производству по тем основаниям, что с 30.08.2023г. в Перовском районном суде адрес рассматривается спор об определении места жительства несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024г. Петрову Г.В. было отказано в удовлетворении ходатайства.

01.02.2024г. постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024г. было обжаловано административным истцом в судебном порядке.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024г. с доводами, аналогичными доводам административного искового заявления, была подана Петровым Г.В. вышестоящему должностному лицу МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио от 11.03.2024г. в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В связи с этим доводы административного истца о том, что при принятии решения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель действовал вне пределов своей компетенции, на законе не основаны.

Кроме того, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми им постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Напротив, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Петров Г.В. сам обращался с заявлением от 13.07.2022г. о проведении обследования детей психологом, в своем административном исковом заявлении он ссылается на заявленное ходатайство о проведение психологической экспертизы в рамках гражданского дела по его иску об определении места жительства детей. Кроме того, истец сам обращался в ГБУ «Мой семейный центр «Ориентир» за разъяснениями по вопросам психодиагностического обследования несовершеннолетних детей и получил соответствующие разъяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что проведение психологического обследования детей не противоречит интересам фио, а, следовательно, оспариваемые постановления не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Петрова Георгия Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 г.