Мотивированное решение

№ 2а-851/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002817-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-851/2024 по административному иску Царькова Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП адрес фио находится исполнительное производство 28681/23/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес по делу №2-662/2022, предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, фио, паспортные данные, в отношении должника Царьковой О.В., в пользу взыскателя фио

14.02.2024 года судебном приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства по следующим основаниям: «в ходе исполнительного производства установлено, что должник исполняет требования исполнительного документа неимущественного характера», с которым административный истец не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Как указывает административный истец, решение суда должником не исполняется надлежащим образом, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес и ГУ ФССП России по адрес. Кроме того, ответчиком не проводились проверки исполнения требований исполнительного документа, при этом ответчик активно угрожал расправой в виде возбуждения уголовного дела против истца в случае посещения последним проверки. Ответчик на встречах административного истца с ребенком не присутствовал, не фиксировал длительность встреч. Факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела (магнитный носитель).

Должник Царькова О.В. намеренно ограничивает время его встреч с ребенком, что подтверждается многочисленными доказательствами, которые судебный пристав-исполнитель отказывалась принять.

Учитывая, что должник систематически не исполняет решение суда, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

По изложенным основаниям Царьков А.Е. просит признать незаконным постановление судебном приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 14.02.2024 года об окончании исполнительного производств, обязать ответчика возобновить исполнительное производство.

Административный истец Царьков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, которая административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представители МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо Царькова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию исполнительного производства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 22.01.2021 г. по иску Царьковой О.В. установлен порядок общения фио с несовершеннолетней дочерью, фио, паспортные данные: по вторникам и четвергам с 16-00 часов до 20-00 часов, 1-ю и 3-ю субботу месяца с 11-00 часов до 19-00 часов, с правом посещения ребенком места жительства отца, культурных и развлекательных учреждений, дополнительных занятий, а также с учетом состояния здоровья и режима дня ребенка.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП адрес фио находилось исполнительное производство 28681/23/77049-ИП, возбужденное 11.03.2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес, предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, фио, паспортные данные, в отношении должника Царьковой О.В. в пользу взыскателя фио

14.02.2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник исполняет требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства 04.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника Царьковой О.В., постановлено назначить дату совершения исполнительских действий, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа. Решение о прекращении исполнительного производства, вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем принято не было.

Ходатайство Царьковой О.В. было обосновано тем, что взыскатель ненадлежащим образом исполняет решение суда, оказывает психологическое давление на ребенка, встречам отца с дочерью она не препятствует.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 г., 19.12.2023 г. отказано в удовлетворении заявлений взыскателя фио о применении к должнику мер принудительного исполнения. Как следует из указанных постановлений, основанием для отказа явилось непредоставление заявителем доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа. В постановлении от 15.12.2023 г., кроме того, указано на то, что 19.12.2023г. и 21.12.2023г. назначены исполнительные действия в виде выхода в адрес должника с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа. Также в адрес взыскателя направлено уведомление о дате, времени и месте совершения указанных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 г. к материалам исполнительного производства приобщены записи на магнитном носителе от 07.12.2023 г. и 12.12.2023 г., в удовлетворении заявлений взыскателя фио о применении к должнику мер принудительного исполнения отказано.

Из объяснений Царьковой О.В., имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что общению ребенка с отцом она не препятствует, дочь от общения с отцом не отказывается, но идти с ним никуда не хочет. Согласно заявлений Царьковой О.В., она обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой зафиксировать отсутствие препятствий встречам отца с дочерью, указывая, что Царьков А.Е. видится с ребенком по графику, установленному судом, однако, сам нарушает этот график, не являясь на встречи, при попытке зафиксировать факт встречи уходит, сам ведет фото- и видеосъемку.

Фото, сделанные в момент встреч взыскателя с ребенком, направлялись должником в адрес судебного пристава-исполнителя.

Согласно актов о совершении исполнительных действий от 26.12.2023 г., Царьков А.Е. для общения с ребенком не явился, на звонок судебного пристава-исполнителя не ответил.

Из акта о совершении исполнительных действий от 23.01.2024 г. следует, что взыскатель на совершение исполнительных действий не явился, со слов ребенка, папа не приходит месяца два. Эту информацию по телефону подтвердила Царькова О.В. Взыскатель прервал телефонный разговор с судебным приставом-исполнителем. Решение суда не исполнено по причине неявки взыскателя.

16.02.2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, административными ответчиками не допущено бездействие при исполнении исполнительного листа ФС № 030068372от 06.04.2023 года, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-662/2022.

Судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о неисполнении должником требований исполнительного документа и о несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий своего подтверждения не нашли.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя фио при исполнении исполнительного документа ФС № 030068372от 06.04.2023 года, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-662/2022, права истца на общение с ребенком в результате бездействия судебного пристава не нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено. Из материалов дела не усматривается, что именно со стороны должника чинились препятствия для общения ребенка с взыскателем и для соблюдения установленного порядка общения; факт чинения препятствий к общению с ребенком именно должником (матерью) с бесспорностью не установлен; доказательств наличия со стороны должника по состоянию на 14.02.2024 года умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с дочерь, в материалах дела не имеется, в связи с чем на основании и Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство именно применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Права административного истца не могут считаться нарушенными оспариваемым постановлением, в том числе с учетом того, что в силу и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно взыскатель не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу или его заместителю с соответствующим заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства.

Одновременно, суд учитывает, что в силу Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты, также в адрес сторон по исполнительным производствам направлялись требования для участия в исполнительных действиях

Из материалов исполнительного производства не следует, что должник уклонялась от исполнения решения суда, препятствовала общению ребенка с Царьковым А.Е., что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер.

Также, суд полагает необходимым отметить, что учитывая, что в данном споре затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя по исполнительному производству, но и права несовершеннолетнего ребенка, необходимо при выборе способа защиты своих прав и законных интересов, в первую очередь, исходить из прав и законных интересов ребенка, его привязанности к родителям, к месту проживания, состояния здоровья и возрастных особенностей. Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, учитывая права и обязанности взыскателя и должника, не может в силу своих служебных обязанностей и положений Федерального «Об исполнительном производстве», подменить собой право сторон урегулировать вопрос о порядке общения с ребенком в ином порядке, с учетом сложившейся ситуации, вне рамок исполнительских действий.

Кроме того, судом установлено, что после обращения фио в суд с рассматриваемым административным иском, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2024 года по заявлению взыскателя отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес от 14.05.2024 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №114906/24/77049-ИП.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 14.02.2024 года права и законные интересы фио не нарушает в связи с его отменой.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Царькова Андрея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 г.