Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2023-016354-80

Дело № 2-3648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Носенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио Сыргаку Садырбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Султанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2024 года № 625/0000-2158252 в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от 24 июня 2022 года № 625/0000-2158252, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. В течение срока действия кредитных договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Султанов С.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2022 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Султановым С.С. был заключен кредитный договор № 625/0000-2158252, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на 60 месяцев включительно под 33,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно адрес условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения 24 числа каждого месяца (дата первого платежа – 25 июля 2022 года) платежа.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат кредита, оплачивать проценты и неустойки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора. Учитывая нарушения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 8-10) усматривается, что за период с 26.12.2022 года по 23.07.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору от 24 июня 2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – задолженность по пени, сумма – пени по просроченному долгу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетами задолженности, поскольку они математически верны и составлены в соответствии с условиями кредитных договоров и положениями закона, данные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и кредитных договоров ответчиком не представлено, как не представлено и иных расчетов.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 июня 2022 года № 625/0000-2158252 в совокупном размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио Сыргаку Садырбековичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с фио Сыргака Садырбековича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 июня 2022 года № 625/0000-2158252 в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года