Решение

дело № 2-3676/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002901-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Самвеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Ренновация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГП-Реновация», ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Парк Пресня» (в настоящее время ООО «ГП-Реновация») заключен Договор участия в долевом строительстве №Измайлово11-5а(кв)-20/5/4(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока и с недостатками. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года (43 дня) в размере сумма; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков строительства в размере сумма, убытки в виде затрат на устранение недостатков строительства в размере сумма, убытки в виде вынужденной аренды жилого помещения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату почтовых отправлений в общем размере сумма, на проведение оценки стоимости устранения недостатков строительства в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Истец Мкртчян А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, а также заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 года между Мкртчяном А.С. (участник долевого строительства) и ООО «Парк Пресня» (в настоящее время ООО «ГП-Реновация») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Измайлово11-5а(кв)-20/5/4(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 812 на 5 этаже в секции 20 по строительному адресу: адрес, вл. 11.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 03 марта 2021 года.

Квартира передана истцу по передаточному Акту 15 апреля 2021 года.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, у истца возникло право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он является арифметически верным, отвечает условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, за период с 04 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года неустойка составит сумма (14 094 007,20 * 43 * 2 *1/300 * 4,5%).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также судом установлено, что 15 апреля 2021 года сторонами был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков объекта и стоимости их устранения представлен Акт экспертного исследования №40102, составленный ООО «Межрегиональный Исследовательский Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы Акта экспертного исследования об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве срок устранения выявленных недостатков объекта составляет не более 45 дней.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 .

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом, составленным истцом с учетом установленных мораториев, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта за период с 30 мая 2021 года по 30 марта 2022 года, а также с 01 июля 2023 года по 26 февраля 2024 года составляет сумма

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды жилья, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требования о взыскании стоимости аренды жилья, истец ссылается на то, что ввиду наличия строительных недостатков истец не мог приступить к ремонту в квартиры, а потому был вынужден снимать жилье.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истец имел место жительства в адрес. При этом, квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась без внутренней отделки, что исключало вселение истца в квартиру сразу после наступления срока передачи объекта.

Кроме того, договор аренды жилья заключен истцом 06 июля 2021 года, то есть после передачи объекта долевого строительства истцу.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки в размере сумма ((90 000 + 50 000 + 10 000)/2) и не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма истцом в досудебном порядке ответчику не заявлялось, указанная сумма не подлежит учету при определении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, истец понес расходы на составление акт экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио Самвеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Ренновация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио Самвеловича с Общества с ограниченной ответственностью «ГП-Ренновация» неустойку сумма, неустойку за не устранение недостатков сумма, расходы на устранение строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по экспертизе сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГП-Ренновация» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина