Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0088/2024 | Измайловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 300
адрес
фио
№ 11-88/2024
УИД 77MS0300-01-2023-000838-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 03 июня 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29.06.2023 года по гражданскому делу № 2-510/300/2023 по иску адрес Москвы адрес Измайлово» к Сурову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску представителя Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ адрес Измайлово» обратился в суд с иском к Сурову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Суров О.И. является собственником (размер доли 50%) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора управления многоквартирным домом от 12.01.2015 г., осуществляет свою деятельность на основании Лицензии №077000113 от 02.04.2015 г. Истцом оказываются следующие услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение (канализация), отопление основной площади, содержание и ремонт жилого помещения, обращение с ТКО. Ответчик своевременно и в полном объеме не исполняет обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика, имеется задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 г., которую в добровольном порядке он не оплачивает. При таких обстоятельствах, ГБУ адрес Измайлово» просит взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Предстаивтель Сурова О.И. по доверенности Суров С.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГБУ адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что является собственником (размер доли 50%) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также во встречном исковом заявлении указано, что ГБУ адрес Измайлово» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес; адрес Москвы адрес Измайлово» ошибочно в своем иске указывает несколько сумм, подлежащих взысканию с фио, а именно: цена иска указана сумма: сумма, в просительной части иска и в расчете исковых требований указана сумма: сумма, однако данные суммы не соответствуют размеру задолженности, указанному в судебных приказах. Также, по мнению фио, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период у фио отсутствует, и напротив, имеется переплата за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере сумма На основании изложенного Суров С.О., с учетом уточненного встречного искового заявления (от 22.06.2023 года) просит взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу фио задолженность по переплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере сумма (так как размер его доли 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования адрес Москвы адрес Измайлово» поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить; возражал против удовлетворения заявленных Суровым С.О. встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску Суров О.И. (истец по встречному иску) – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило.
Представитель ответчика фио по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Суров С.О., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ГБУ адрес Измайлово» по доводам, изложенным в письменных возражениях; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес Измайлово адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не поступало.
Решением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 28 июня 2024 года постановлено: исковые требования адрес Москвы адрес Измайлово» к Сурову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Измайлово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении встречных исковых требований Сурова Сергея Олеговича к ГБУ адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Представителем ответчика фио по доверенности Суровым С.О. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.
Ответчик Суров О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом,
В судебное заседание представитель истца ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес Измайлово адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по первоначальному истку, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суров О.И. является собственником (размер доли 50%) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 26.09.2006 года, распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 года №1040-РП, Договора управления многоквартирным домом от 12.01.2009 года, дополнительного соглашения от 13.11.2014 года о замене стороны к договору управления многоквартирным домом от 12.01.2009 года, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии №077000113 от 02.04.2015 года.
ГБУ адрес Измайлово» оказываются следующие услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение (канализация), отопление основной площади, содержание и ремонт жилого помещения, обращение с ТКО.
Суров О.И. своевременно и в полном объеме не исполняет обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 30.09.2022 года. Данный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и о полном погашении суммы задолженности, ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика фио о том, что ответчик Суров О.И. не имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также о том, что имеет место переплата, суд не принял во внимание.
Несогласие ответчика с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 26.09.2006 года, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес от 12.01.2009 года суд также не принял во внимание, как не подтвержденное письменными доказательствами. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 26.09.2006 года, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес от 12.01.2009 года являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что суд признал обоснованность первоначальных исковых требований о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ГБУ адрес Измайлово», суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме управляющей компании (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, дополнительные услуги.
Установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ГБУ адрес Измайлово».
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, вывод суда о взыскании пени является правильным.
Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.
Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29.06.2023 года по гражданскому делу № 2-510/300/2023 по иску адрес Москвы адрес Измайлово» к Сурову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску представителя Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, представителя истца по встречному иску Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лосева
Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 июня 2024 г.
Мировой судья судебного участка № 300
адрес
фио
№ 11-88/2024
УИД 77MS0300-01-2023-000838-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 03 июня 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29.06.2023 года по гражданскому делу № 2-510/300/2023 по иску адрес Москвы адрес Измайлово» к Сурову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску представителя Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги,
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 29.06.2023 года по гражданскому делу № 2-510/300/2023 по иску адрес Москвы адрес Измайлово» к Сурову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску представителя Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, представителя истца по встречному иску Сурова Олега Ивановича по доверенности Сурова Сергея Олеговича – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лосева