Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0090/2024 | Измайловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 300
адрес
фио
№ 11-90/2024
УИД 77MS0300-01-2023-000799-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 07 июля 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурова Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 28.06.2024 года по гражданскому делу № 2-457/300/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» к Сурову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ адрес Измайлово» обратился в суд с иском к Сурову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Суров С.О. является собственником (размер доли 50%) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора управления многоквартирным домом от 12.01.2015 г., осуществляет свою деятельность на основании Лицензии №077000113 от 02.04.2015 г. Истцом оказываются следующие услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение (канализация), отопление основной площади, содержание и ремонт жилого помещения, обращение с ТКО. Ответчик своевременно и в полном объеме не исполняет обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика, имеется задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 г., которую в добровольном порядке он не оплачивает. При таких обстоятельствах, ГБУ адрес Измайлово» просит взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суров С.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГБУ адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что является собственником (размер доли 50%) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также во встречном исковом заявлении указано, что ГБУ адрес Измайлово» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес; адрес Москвы адрес Измайлово» ошибочно в своем иске указывает несколько сумм, подлежащих взысканию с фио, а именно: цена иска указана сумма: сумма, в просительной части иска и в расчете исковых требований указана сумма: сумма, однако данные суммы не соответствуют размеру задолженности, указанному в судебных приказах. Также, по мнению фио, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период у него отсутствует, и напротив, имеется переплата за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере сумма На основании изложенного Суров С.О., с учетом уточненного встречного искового заявления (от 22.06.2023 года) просит взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в свою пользу задолженность по переплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере сумма (так как размер его доли 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования адрес Москвы адрес Измайлово» поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить; возражал против удовлетворения заявленных Суровым С.О. встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Суров С.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ГБУ адрес Измайлово» по доводам, изложенным в письменных возражениях; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Суров О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес Измайлово адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не поступало.
Решением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 28 июня 2024 года постановлено: исковые требования адрес Москвы адрес Измайлово» к Сурову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Сурова Сергея Олеговича в пользу ГБУ адрес Измайлово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении встречных исковых требований Сурова Сергея Олеговича к ГБУ адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Ответчиком Суровым С.О. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.
Ответчик Суров С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда представитель истца ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Суров О.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес Измайлово адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суров С.О. является собственником (размер доли 50%) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
ГБУ адрес Измайлово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 26.09.2006 года, распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 года №1040-РП, Договора управления многоквартирным домом от 12.01.2009 года, дополнительного соглашения от 13.11.2014 года о замене стороны к договору управления многоквартирным домом от 12.01.2009 года, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии №077000113 от 02.04.2015 года.
ГБУ адрес Измайлово» оказываются следующие услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение (канализация), отопление основной площади, содержание и ремонт жилого помещения, обращение с ТКО.
Суров С.О. своевременно и в полном объеме не исполняет обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.08.2021 года по 30.09.2022 года. Данный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и о полном погашении суммы задолженности, ответчиком не представлено. Довод ответчика фио о том, что не имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также о том, что имеет место переплата, суд не принял во внимание.
Несогласие Сурова С.О. с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 26.09.2006 года, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес от 12.01.2009 года суд также не принял во внимание, как не подтвержденное письменными доказательствами. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 26.09.2006 года, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес от 12.01.2009 года являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма период с 01.08.2021 г. по 30.09.2022 года, пени в размере сумма за период с 11.09.2021 г. по 07.02.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что суд признал обоснованность первоначальных исковых требований о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ГБУ адрес Измайлово», суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска фио к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме управляющей компании (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, дополнительные услуги.
Установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ГБУ адрес Измайлово».
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, вывод суда о взыскании пени является правильным.
Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.
Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 28.06.2024 года по гражданскому делу № 2-457/300/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» к Сурову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова Сергея Олеговича – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лосева
Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 июля 2024 г.
Мировой судья судебного участка № 300
адрес
фио
№ 11-90/2024
УИД 77MS0300-01-2023-000799-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 07 июля 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурова Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 28.06.2024 года по гражданскому делу № 2-457/300/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» к Сурову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 28.06.2024 года по гражданскому делу № 2-457/300/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» к Сурову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Сурова Сергея Олеговича к адрес Москвы адрес Измайлово» о взыскании задолженности по переплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова Сергея Олеговича – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лосева