Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело № 10-13791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощниках судьи Сазоновой Н.С., Мильковой О.С., Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

осужденного Пчелина Д.Г.,

адвокатов Гилева И.В., предоставившего удостоверение ..., Гаека С.В., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гилева И.В. и осужденного Пчелина Д.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым

Пчелин Д.Г., ..., ранее не судимый, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Пчелину Д.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пчелин Д.Г. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пчелина Д.Г. с ... и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пчелин Д.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пчелин Д.Г. признан виновным в покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчелин Д.Г. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в фабуле обвинения обстоятельства и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он добровольно заявил ходатайство о досудебном сотрудничестве и полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению. Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 317.1-317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Пчелин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечание к ст. 291.1 УК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ №24 от 09.07.2013 года, № 55 от 29.11.2016 года, №58 от 22.12.2015 года. Выражает несогласия с выводами суда в части не признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Считает, что в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ он подлежал и в настоящее время подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит рассмотреть его ходатайство о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без учета данных о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить на основании примечания к ст. 291.1, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, либо изменить указанный приговор, смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.ст. 15, 73 УК РФ или назначить наказание с учетом п. 6 ст. 15 УК РФ с отбыванием наказания в ИК общего режима либо штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Гилев И.В. в защиту Пчелина Д.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 6 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ. Полагает, что суд в полной мере не учел личность его подзащитного, который самостоятельно и добровольно обратился в орган предварительного расследования с явкой с повинной, полностью признал свою вину, изобличил иных лиц, причастных к совершению преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, Пчелин Д.Г. положительно характеризуется, совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, длительное время занимается благотворительностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеющиеся смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также полагает, что у суда имелись все основания назначить наказание в виде штрафа, также считает, что судом ошибочно трактованы процессуальные обстоятельства подачи Пчелиным Д.Г. явки с повинной в следственные органы, в результате чего было отказано в удовлетворении ходатайства защиты в применении условий примечания к ст. 291.1 УК РФ. Обращает внимание, что в тексте обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания указана явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изначально уголовное дело по заявлению потерпевших было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем прекращено, только после явки с повинной возбуждено уголовное дело по ст. 291.1 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается и цитирует Постановления Пленумов ВС РФ №24 от 09.07.2013 года, №58 от 22.12.2015 года. Просит приговор в отношении Пчелина Д.Г. изменить, прекратить уголовное дело в отношении Пчелина Д.Г. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ либо изменить санкцию наказания на предусмотренную ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или назначить условное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гилев И.В. в защиту Пчелина Д.Г. цитирует и ссылается на Постановления Пленумов ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года, №24 от 09.07.2013 года, №58 от 22.12.2015 года, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ст. 142, ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 75, 15, 60 УК РФ. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ и не признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказания. Обращает внимание, что имеется судебная практика по аналогичным делам, где суды применяют положения примечания к ст. 291.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить на основании примечания к ст. 291.1, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, либо изменить указанный приговор, смягчить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.ст. 15, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. – полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда в отношении Пчелина Д.Г. по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Пчелина Д.Г. постановлен в особом порядке, предусмотренном УПК РФ, принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Пчелина Д.Г. судом соблюден, то есть требования , УПК РФ судом выполнены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном УПК РФ, и подтвердил активное содействие Пчелина Д.Г. органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выполнение осужденным взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действиям осужденного Пчелина Д.Г. дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При назначении наказания Пчелину Д.Г. в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, состояние здоровья матери и инвалидность, благотворительную деятельность и оказание помощи участникам СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с УК РФ, а также для применения к осужденному положений , УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции также соблюдены.

Дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью судом первой инстанции мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При этом, доводы стороны защиты об освобождении Пчелина Д.Г. от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции на момент написания Пчелиным Д.Г. явки с повинной, правоохранительным органам уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве.

Так, в соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Пчелин Д.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной ..., после обращения с заявлением фио ..., где последний изложил обстоятельства передачи им денежных средств при посредничестве Пчелина Д.Г., а также обращения с явкой с повинной фио ..., в которой последний также излагает обстоятельства передачи денежных средств от фио Пчелину Д.Г., о чем Пчелину Д.Г. было известно.

Также, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявления Пчелина Л.Д. о явке с повинной у судебной коллегии не имеется, поскольку на момент обращения Пчелина Д.Г. с заявлением о явке с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к противоправным действиям, и по тем же событиям уже было возбуждено уголовное дело. При этом, фактически сделанное Пчелиным Д.Г. в протоколе явки с повинной чистосердечное признание в совершении преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о состоянии здоровья Пчелина Д.Г. которое не нашло отражения в приговоре суда в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым на основании УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пчелина Д.Г. его состояние здоровья, в связи с изложенным назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Пчелину Д.Г. наказания, в жалобах не содержится.

Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения, оснований для применения к Пчелину Д.Г. положений , , УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ... в отношении Пчелина Д.Г. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание - состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное Пчелину Д.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: