Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лосева Е.А.

Гр. дело №33-24657/2025 (ап.инстанция)

№2-3846/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-003086-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Манеркина Виктора Николаевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Манеркина Виктора Николаевича к ГБУ адрес Измайлово» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Манеркин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ГБУ адрес Измайлово», об обязании с 01 мая 2024 года исключить из тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» статью «Содержание мусоропровода», взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обязании возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере сумма за не предоставленную услугу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес с декабря 2022 года по настоящее время. За весь период проживания истца, мусоропровод в подъезде закрыт и опечатан ответчиком. Между тем в едином платежном документе ежемесячно включается плата за неработающий мусоропровод. Истец обращался к ответчику за перерасчетом платы за неработающий мусоропровод, однако ему было в этом отказано.

Истец Манеркин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц адрес Измайлово адрес, ГБУ адрес центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Манеркин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Манеркин В.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово», действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Манеркин В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу адрес проезд д. 5/1 корп. 4 кв. 140.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении адресМосквы адрес Измайлово» на основании Договора № И-4 управления многоквартирным домом от 27.05.2022 года и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № 077000113 от 02.04.2015 года.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: адрес (раздел IV Описание конструктивных элементов и определения износа основного строения) имеет мусороприемные камеры и мусоропроводы, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома

В период с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 29.12.2021 года были проведены собрания собственников в многоквартирном доме от 23.10.2022 года, по итогам которого был принят Протокол № 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме; 12.07.2023 года по итогам которого был принят протокол № ЭД-5317490-819693-2023/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с использованием системы.

На голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2022 года был поставлен вопрос о порядке пользования собственниками, нанимателями и арендаторами помещений в многоквартирном доме мусоропроводом.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников принято решение о закрытии – консервации мусоропровода, решение принято большинством голосов, собрание признано состоявшимся, кворум имелся.

На основании данного решения собственников многоквартирного дома ГБУ адрес Измайлово» закрыл проход к мусоропроводу на этажах дома, опечатал люки мусоропровода, и в соответствии с п.14 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» осуществляет обслуживания мусоропровода в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 44, 153, 154, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 21, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что ответчик ГБУ адрес Измайлово» не исполняет свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома по обслуживанию мусоропровода в полном объеме либо ненадлежащего качества не представлено, при этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено, которым принято решение о закрытии – консервации мусоропровода недействительным не признано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Манеркина В.Н.

При этом суд учел, разъяснения Приложения 5 к Постановлению Правительства РФ от 13.12.2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», установлена цена за содержание жилых помещений для граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений: дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом в рублях за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС составляет сумма, исходя из которой ответчик производит начисления платы за оказанные услуги «Содержание и ремонт общего имущества», необоснованности начисления указанной платы судом не установлено, при этом управляющей компанией представлены соответствующие документы, подтверждающие, оказание оспариваемой услуги.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об исключении из тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» статьи «Содержание мусоропровода», обязании возвратить излишне уплаченную денежную сумму за не предоставленную услугу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу истцу отказано, судом отклонены производные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по содержанию законсервированной системы мусоропровода, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты по результатам осмотра (обследования) системы мусороудаления (мусоропровод) в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств по делу и неправильном распределении бремени доказывания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и проживает по адресу адрес проезд д. 5/1 корп. 4 кв. 140. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ГБУ адрес Измайлово» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № 1 к Договору управления многоквартирным домом, мусоропровод включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

В Приложении № 3 к Договору управления многоквартирным домом утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 23.10.2022 г., управляющая компания осуществила консервацию мусоропровода. При этом, решения общего собрания о демонтаже мусоропровода, изъятия из содержания жилого помещения, собственниками жилых помещений не принималось.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию мусоропровода и незаконное начисление платы «Содержание и ремонт общего имущества», содержащее в себе плату за «Содержание мусоропровода».

Суд правильно посчитал, что работы, связанные с надлежащим функционированием мусоропровода относятся к вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома, охватываемым договором управления многоквартирного дома. Поэтому обеспечение надлежащего содержания мусоропровода лежит на ответчике, как управляющей компании. То обстоятельство, что в настоящее время мусоропровод законсервирован, не освобождает ответчика от обязанности производить обслуживание мусоропровода, а истца от произведения оплаты за содержание мусоропровода.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манеркина Виктора Николаевича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: