Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лосева Е.А.

33-39350/2025

2-3848/2024

77RS0010-02-2024-003099-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Лаптева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ИННОВАЦИИ ЮГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании перечисления невыплаченных страховых взносов

по апелляционной жалобе Лаптева Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Д.В. обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НК-ИННОВАЦИИ ЮГ», в котором в последней редакции исковых требований просил суд: восстановить его на работе в прежней должности; признать незаконным приказ об увольнении от 12.01.2024 года № 1; взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму минимального размера заработной платы за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 122 307,50 руб., оплату труда за 3 месяца 2023 года (октябрь – декабрь) в размере 74 403 руб., а также взыскать за 2024 год сумму за вынужденный прогул за период с 01.01.2024 по 20.06.2024 включительно в размере 166 537,67 руб.; обязать ответчика осуществить выплату страховых взносов в ФНС в размере 108 974,45 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что с 01.09.2022 по 12.01.2024 он работал в ООО «НК-ИННОВАЦИИ ЮГ» по специальности менеджер отдела продаж. На основании приказа от 12.01.2024 года № 1 истец был уволен с работы по причине его отсутствия на рабочем месте. Считая увольнение незаконным, истец указал, что по согласованию с генеральным директором ООО «НК-ИННОВАЦИИ ЮГ» истцу установлен график работы без нахождения в офисе. В офисе истец не работал с ноября 2022 года и никаких претензий по тому поводу в его адрес не поступало. Истец уволен за пределами установленного законом срока для применения взыскания.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Соколко Л.В., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2022 года Лаптев Д.В. принят на работу в ООО «НК-Инновации ЮГ» на должность менеджера отдела продаж в обособленное подразделение г. Москва.

22 ноября 2023 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу по адресу: 105122, Москва, Щелковское шоссе, д. 13, оф. 21 в связи с отсутствием на рабочем месте с 25.09.2023 по 15.10.2023, с 04.11.2023 - 19.11.2023 и предоставить соответствующие объяснения.

Приказом работодателя от 12 января 2024 года № 1 Лаптев Д.В. уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение законным и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работник длительное время отсутствовал на рабочем месте в спорный период без уважительных причин. При этом суд счел соблюденной процедуру увольнения, в том числе в части срока применения взыскания в виде увольнения.

Суд пришел к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца об установлении истцу дистанционной работы судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается согласование сторонами дистанционного характера работы. Ответчик оспаривает установление для работника удаленной работы.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что изначально он исполнял трудовые обязанности по месту нахождения работодателя в офисе. Также он в спорный период, который ответчик расценивает в качестве прогула, состоял в трудовых отношениях с другим работодателем.

Доводы жалобы о том, что им были даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждают уважительность причин отсутствия на работе.

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, учитывая болезнь работника, длящийся характер отсутствия на рабочем месте. Кроме того, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В связи с тем, что работодатель для квалификации отсутствия работника должен был выяснить причины отсутствия его на работе, о совершении проступка стало известно не раньше предоставления истцом в январе 2024 года письменных объяснений.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения спора об оспаривании увольнения не имеется.

Отказывая во взыскании заработной платы, суд указал, что заработная плата выплачена работнику пропорционально отработанному времени.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заработная плата ему выплачивалась в размере меньше минимальной заработной платы.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С июня 2022 года размер минимальной заработной платы в г. Москве составлял 23 508 руб., в 2023 году – 24 801 руб.

Размер задолженности определяется исходя из указанных размеров минимальной заработной платы в г. Москве пропорционально отработанному времени (л.д. 207-219 т. 1) за вычетом начисленных сумм (л.д. 28 т. 1, л.д. 13, 18 т. 2):

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании заработной платы в размере 93 853,82 руб.

Следует возложить также на ответчика обязанность осуществить выплату страховых взносов на взысканную сумму.

Также имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом характера и степени допущенных работодателем нарушений прав работника размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Инновации ЮГ» в пользу Лаптева Д.В. заработную плату в размере 93 853,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НК-Инновации ЮГ» осуществить выплату страховых взносов с взысканной заработной платы.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: