Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр.дело №33-12087/2025 (апел.инстанция)

№2-5250/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-003115-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30.10.2023 г. между сторонами в рамках публичной оферты от 04.01.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов». Истцом была произведена предоплата в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 64 000 руб. в соответствии с п. 3.3.1 оферты уплачена истцом 09.11.2023 г. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок и качественные услуги не оказал. Сайт, который ответчик должен был сделать на курсе «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов», начал создаваться только после поступления претензии истца. Истец 04.02.2024 г. направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Между тем, ответчик 16.02.2024 г. отказал в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец фио просила суд принять отказ от исполнения оферты от 30.10.2023 г. ответчика ИП фио и взыскать с ответчика сумму оплаты за оказание услуг в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение сроков и неудовлетворения законных требований истца в размере 37 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в, судебные расходы по оплате услуг представителя на составление иска в размере 6 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ИП фио, извещённая о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что суд не принял во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, поскольку доводы о нарушении прав истца, как потребителя со стороны ответчика ИП фио, не нашли своего объективного подтверждения, ответчик фио А.Г. исполнила принятые на себя обязательства по договору.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2023 г. между истцом фио и ответчиком ИП фио в рамках публичной оферты от 04.01.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов».

Согласно пункту 3.1. оферты от 04.01.2023 г. исполнитель обязан был выполнить следующие, в том числе консультационные услуги, а именно:

- услуги по обучению онлайн-проекта, как самостоятельного бизнеса с целью последующего извлечения прибыли/получения дохода;

- разработка лэндинга на платформе Тильда;

- разработка презентации для проведения вебинаров или личных диагностических сессий;

- разработка рекламного баннера;

- копирайтинг рекламного текста для последующего продвижения;

- лид магнит;

- рекламные макеты для социальных сетей.

Истцом была произведена предоплата в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 64 000 руб. в соответствии с п. 3.3.1 оферты уплачена истцом 09.11.2023 г. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца во исполнение условий договора от 30.10.2023 г.

Истец фио 04.02.2024 г. направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору. Ответчик получил претензию, однако 16.02.2024 г. отказал в возврате денежных средств.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определены сроки выполнения работ, а именно: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что исполнителем не были оказаны услуги, предусмотренные договором, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными ИП фио в суд первой инстанции доказательствами.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ответчик, исполняя обязательства по договору, предоставил истцу фио доступ к онлайн курсу «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов», что подтверждается скриншотами с платформы Геткурс, выписками из личного кабинета истца. При этом согласно представленной ответчиком информации, истец прошла модули курса, выполняла задания, оставляла свои комментарии по ходу курса. фио также вступила в чат для связи с куратором на период прохождения курса.

Согласно представленным относимым и допустимым доказательствам, фио были оказаны следующие услуги: истцом пройден материал на платформе Геткурс; выполнен анализ конкурентов; составлена карта смыслов и анализ целевой аудитории; составлена упаковка программы; создан оффер и самопрезентация; произведены разборы с продюсером и маркетологом; разработана презентация для проведения вебинаров или личных диагностических встреч; создан персональный чат с продюсером

В соответствии с перепиской в чате, истцом в период с 06.12.2023 г. по 25.12.2023 г. были приняты результаты оказанных услуг: переданы материалы и проведены консультации по обучению онлайн-проекта как самостоятельного бизнеса с целью последующего извлечена прибыли/получения дохода; разработан лэндинг на платформе Тильда и передан истцу; разработана и согласована презентация для личной диагностической сессии; разработан рекламный баннер; копирайтинг рекламного текста для последующего продвижения; лид магнит с полным сценарием бота и видео к нему; рекламные макеты.

Доказательств того, что оказанные истцу услуги не соответствовали качеству, обусловленному целями заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.3.6.2. оферты от 04.01.2023 г. при отказе заказчика от услуг после старта курса сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику, определяется как сумма, уплаченная заказчиком при приобретении услуг за вычетом стоимости открытых модулей/уроков курса, проведенных мероприятий, а также оказанных услуг согласно п. 3.1.

На основании пункта 3.4 оферты от 04.01.2023 г. факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается фактом открытия доступа заказчику к материалам курса на платформе в сроки, в количестве и в объеме, определенными программой курса в соответствии с описанием, размещенном на платформе.

Согласно пункту 3.5. оферты от 04.01.2023 г. в случае отсутствия в течение 3 дней после оказания услуг по договору мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, услуги считается автоматически принятыми заказчиком без замечаний.

Истец фио, вступив в правоотношения с ответчиком, согласилась с условиями оферты. Доказательств неисполнения ответчиком условий договора либо ненадлежащего исполнения не представлено. Услуги по договору истцу фактически оказаны, истец данной услугой воспользовалась и до направления ответчику требования об отказе от договора не высказывала претензии относительно качества и полноты услуг. Доказательств отсутствия у истца доступа к приобретённому курсу также не представлено. Истечение срока действия пробного доступа к сайту Tilda не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного постановления, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, на основании пункта 3.4 оферты факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается получением исполнителем от заказчика подтверждения получения доступа к курсу, а с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 3.5 оферты, услуги считаются оказанными. Условия договора истец фио не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств и взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу судебных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: