Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-003115-17

Дело № 2-5250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5250/24 по иску Романчевой Юлии Александровны к ИП Белецкой Анне Георгиевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Белецкой А.Г., мотивируя требования тем, что 30.10.2023 г. между истцом и ответчиком в рамках публичной оферты от 04.01.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов». Истцом была произведена предоплата в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 64 000 руб. в соответствии с п. 3.3.1 оферты уплачена истцом 09.11.2023 г. Однако услуга не была оказана ответчиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в срок и качественные услуги не оказал. Сайт, который ответчик должен был сделать на курсе «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов», начал создаваться только после поступления претензии истца. Истец 04.02.2024 г. направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию, однако 16.02.2024 г. отказал в возврате денежных средств.

Истец просит суд принять отказ от исполнения оферты от 30.10.2023 г. ответчика ИП Белецкой А.Г. и взыскать с ответчика сумму оплаты за оказание услуг в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение сроков и неудовлетворения законных требований истца в размере 37 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя на составление иска в размере 6 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Белецкая А.Г., извещённая о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

30.10.2023 г. между истцом и ответчиком в рамках публичной оферты от 04.01.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов».

Согласно пункту 3.1. оферты от 04.01.2023 г. исполнитель обязан был выполнить следующие, в том числе консультационные услуги, а именно:

- услуги по обучению онлайн-проекта, как самостоятельного бизнеса с целью последующего извлечения прибыли/получения дохода;

- разработка лэндинга на адрес;

- разработка презентации для проведения вебинаров или личных диагностических сессий;

- разработка рекламного баннера;

- копирайтинг рекламного текста для последующего продвижения;

- лид магнит;

- рекламные макеты для социальных сетей.

Истцом была произведена предоплата в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 64 000 руб. в соответствии с п. 3.3.1 оферты уплачена истцом 09.11.2023 г. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца во исполнение условий договора от 30.10.2023 г.

Истец 04.02.2024 г. направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору. Ответчик получил претензию, однако 16.02.2024 г. отказал в возврате денежных средств.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определены сроки выполнения работ, а именно: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик, исполняя обязательства по договору, предоставил истцу доступ к онлайн курсу «Реальный запуск групповое продюсирование Фабрика экспертов», что подтверждается скриншотами с адрес, выписками из личного кабинета истца. При этом согласно представленной ответчиком информации, истец прошла модули курса, выполняла задания, оставляла свои комментарии по ходу курса. Истец также вступил в чат для связи с куратором на период прохождения курса.

Согласно представленным сведениям, истцу были оказаны следующие услуги: истцом пройден материал на адрес; выполнен анализ конкурентов; составлена карта смыслов и анализ целевой аудитории; составлена упаковка программы; создан оффер и самопрезентация; произведены разборы с продюсером и маркетологом; разработана презентация для проведения вебинаров или личных диагностических встреч; создан персональный чат с продюсером

В соответствии с перепиской в чате, истцом в период с 06.12.2023 г. по 25.12.2023 г. были приняты результаты оказанных услуг: переданы материалы и проведены консультации по обучению онлайн-проекта как самостоятельного бизнеса с целью последующего извлечена прибыли/получения дохода; разработан лэндинг на адрес и передан истцу; разработана и согласована презентация для личной диагностической сессии; разработан рекламный баннер; копирайтинг рекламного текста для последующего продвижения; лид магнит с полным сценарием бота и видео к нему; рекламные макеты.

Доказательств того, что оказанные истцу услуги не соответствовали качеству, обусловленному целями заключённого договора, суду не представлено.

Согласно пункту 3.3.6.2. оферты от 04.01.2023 г. при отказе заказчика от услуг после старта курса сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику, определяется как сумма, уплаченная заказчиком при приобретении услуг за вычетом стоимости открытых модулей/уроков курса, проведенных мероприятий, а также оказанных услуг согласно п. 3.1.

На основании пункта 3.4 оферты от 04.01.2023 г. факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается фактом открытия доступа заказчику к материалам курса на платформе в сроки, в количестве и в объеме, определенными программой курса в соответствии с описанием, размещенном на платформе.

Согласно пункту 3.5. оферты от 04.01.2023 г. в случае отсутствия в течение 3 дней после оказания услуг по договору мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, услуги считается автоматически принятыми заказчиком без замечаний.

Истец, вступив в правоотношения с ответчиком, согласилась с условиями оферты. Доказательств неисполнения ответчиком условий договора либо ненадлежащего исполнения не представлено. Услуги по договору истцу фактически оказаны, истец данной услугой воспользовалась и до направления ответчику требования об отказе от договора не высказывала претензии относительно качества и полноты услуг. Доказательств отсутствия у истца доступа к приобретённому курсу также не представлено. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что исполнителем не были оказаны услуги, предусмотренные договором, однако данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Истечение срока действия пробного доступа к сайту Tilda не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного постановления срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования истца являются необоснованными, поскольку на основании пункта 3.4 оферты факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается получением исполнителем от заказчика подтверждения получения доступа к курсу, а с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 3.5 оферты, услуги считаются оказанными. Условия договора истец не оспаривала, соответствующих требований не заявляла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств и взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романчевой Юлии Александровны к ИП Белецкой Анне Георгиевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 г.