Решение

дело № 2-3563/2024

УИД 77RS0010-02-2022-011788-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Лучихину ..., Степиной ..., Рожко ..., Михайлову ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Лучихину О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю., Михайлову Д.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требованиям тем, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159 УК РФ, в результате которых истцу был причинён материальный ущерб в виде похищенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3-я адрес, стоимостью сумма, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Лучихина О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю., фио солидарно сумма, и с Лучихина О.Г., Рожко М.Ю. солидарно сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Михайлов Д.Ю. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что он не получал денежные средства от указанных квартир.

Ответчик Лучихин О.Г., находящийся в заключении, извещался о рассмотрении дела, ему была направлена и вручена копия искового заявления, в судебном заседании, проведённом с его участием посредством ВКС, ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он не имеет отношения к хищению указанных квартир, не получал денежные средства от указанных квартир.

Ответчики Степина О.В., Рожко М.Ю., находящиеся в заключении, извещались о рассмотрении дела, им были направлены и вручены копии искового заявления, отзывов, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (, ).

В соответствии с ч ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч - 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ДГИ адрес признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159 УК РФ по факту мошеннических действий с квартирами, расположенными по адресам: адрес, и адрес, 3-я адрес, которые подлежали переходу в собственность адрес как выморочное имущество.

Приговором Московского городского суда от 26.10.2020 по уголовному делу № 2-21/2020, рассмотренному с участием присяжных заседателей, Лучихин О.Г., Степина О.В., Рожко М.Ю., Михайлов Д.Ю. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере - в отношении принадлежавшей умершему 25.01.2015 фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую после смерти фио по подложным документам под руководством Лучихина О.Г., с участием Степиной О.В., Рожко М.Ю., фио было оформлено на иное лицо, тем самым Лучихин О.Г., Степина О.В., Рожко М.Ю., Михайлов Д.Ю. завладели указанной квартирой, стоимостью сумма;

этим же приговором Лучихин О.Г. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере – после незаконного завладения указанной квартирой, расположенной по адресу: адрес, Лучихин О.Г. и иные лица договорились, действуя совместно, продать указанную квартиру, для чего Лучихин О.Г. подыскал покупателя, не осведомляя его об обстоятельствах завладения квартирой, и лицо, на которое незаконно была оформлена квартиры, действуя под руководством Лучихина О.Г., заключило с покупателем договор купли-продажи указанной квартиры, после чего завладели полученными от покупателями денежными средствами;

этим же приговором Лучихин О.Г., Рожко М.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 3-я адрес, в которой по договору социального найма проживал фио, который не отдавая отчёт своим действия, находясь под руководством Лучихина О.Г., приватизировал квартиру, а потом продал её по договору купли-продажи за сумма, тем самым Лучихин О.Г. и Рожко М.Ю. произвели отчуждение квартиры, стоимостью сумма, лицу, не осведомлённому о преступных намерениях, а фио утратил возможность проживать в квартире.

Указанным приговором суда от 26.10.2020 Лучихин О.Г., Степина О.В., Рожко М.Ю., Михайлов Д.Ю. были признаны винными в совершении указанных преступлений, с назначением наказания Лучихину О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю. в виде лишения свободы, Михайлову Д.Ю. в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 (№ 55-257/2021) приговор от 26.10.2020 в отношении Лучихина О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю. был отменён с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии действий после вынесения вердикта присяжных заседателей; в остальной части, то в есть в отношении фио (по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ с квартирой по адресу: адрес) приговор был оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела приговором Московского городского суда от 05.10.2021 по уголовному делу № 2-33/2021, рассмотренному с участием присяжных заседателей, было установлено, что Лучихин О.Г., Степина О.В., Рожко М.Ю. совершили путём обмана, организованной группой, мошенничество в отношении принадлежавшей умершему 25.01.2015 фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую после смерти фио по подложным документам под руководством Лучихина О.Г. с участием Степиной О.В., Рожко М.Ю., фио было оформлено на иное лицо, тем самым указанная группа лиц под руководством Лучихина О.Г. завладела указанной квартирой, стоимостью сумма;

этим же приговором установлено, что Лучихин О.Г., после незаконного завладения указанной квартирой, расположенной по адресу: адрес, договорился с иными лицами из преступной группы продать указанную квартиру, для чего Лучихин О.Г. подыскал покупателя, не осведомляя его об обстоятельствах завладения квартирой, и лицо, на которое незаконно была оформлена квартиры, действуя под руководством Лучихина О.Г., заключило с покупателем договор купли-продажи указанной квартиры за сумма, после чего завладели полученными от покупателями денежными средствами и распорядились по своему усмотрению;

этим же приговором установлено, что Лучихин О.Г. и Рожко М.Ю., действуя совместно, договорились обманным путем завладеть квартирой, расположенной по адресу: адрес, 3-я адрес, в которой по договору социального найма проживал фио, который не отдавая отчёт своим действия, находясь под руководством Лучихина О.Г., приватизировал квартиру, а потом продал её по договору купли-продажи за сумма, тем самым Лучихин О.Г. и Рожко М.Ю. произвели отчуждение квартиры, стоимостью сумма, лицу, не осведомлённому о преступных намерениях, а фио утратил возможность проживать в квартире.

Указанным приговором суда от 05.10.2021 Лучихин О.Г., Степина О.В. признаны винными в совершении преступлений по ч. 1 ст. 210 УК РФ (руководство преступным сообществом (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, осуществление координации преступных действий); Рожко М.Ю. признана винной в совершении преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений); Лучихин О.Г., Рожко М.Ю., Степина О.В. признаны винными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой по адресу: адрес); Лучихин О.Г. признан винным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с продажей квартиры по адресу: адрес); Лучихин О.Г., Рожко М.Ю. признаны винными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с квартирой по адресу: адрес, 3-я адрес), с назначением наказания Лучихину О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю. в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 (№ 55-373/2022) приговор от 05.10.2021 был изменён в части, однако по указанным выше эпизодам приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2022 (№ 5-УД22-144СП-А1) приговор суда от 05.10.2021, апелляционное определение от 01.06.2022 были изменены в части назначения наказаний, но по установленным обстоятельствам указанных выше эпизодов совершённых ответчиками преступлений – оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совершили совместно хищение прав на указанные выше квартиры, которыми распорядились по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, являлась выморочным имуществом, право собственности неё после смерти фио подлежало переходу адрес, однако после незаконного завладения данной квартирой ответчиками Лучихиным О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю., Михайловым Д.Ю., квартира была продана иному лицу, которое вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2020 было признано добросовестным приобретателем, адрес Москвы было отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в истребовании квартиры от приобретателя.

Тем самым незаконными действиями ответчиков Лучихина О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю., фио истцу ДГИ адрес был причинён ущерб в виде стоимости указанной квартиры, которая, согласно приговора суда, составляет сумма, и с ответчиков Лучихина О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю., фио подлежит взысканию солидарно в пользу истца адрес Москвы в счёт возмещения ущерба заявленная истцом сумма сумма

Также в результате незаконных действий ответчиков Лучихина О.Г. и Рожко М.Ю., принадлежавшая адрес квартира по адресу: адрес, 3-я адрес, в которой по договору социального найма проживал фио, была приватизирована и незаконно продана иному лицу.

фио умер 07.05.2019, никто из наследников за принятием наследства после его смерти не обращался, то есть указанная квартира также являлась выморочным имуществом, право собственности неё после смерти фио подлежало переходу адрес, однако после незаконного завладения данной квартирой ответчиками Лучихиным О.Г., Рожко М.Ю. квартира была продана иному лицу, которое вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 25.05.2021 было признано добросовестным приобретателем, адрес Москвы было отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в истребовании квартиры от приобретателя.

Тем самым незаконными действиями ответчиков Лучихина О.Г., Рожко М.Ю. истцу ДГИ адрес был причинён ущерб в виде стоимости указанной квартиры, которая, согласно приговора суда, составляет сумма, и с ответчиков Лучихина О.Г., Рожко М.Ю. подлежит взысканию солидарно в пользу истца адрес Москвы в счёт возмещения ущерба заявленная истцом сумма сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение данного иска, с Лучихина О.Г., Степиной О.В., Рожко М.Ю., фио солидарно в размере сумма, с Лучихина О.Г., Рожко М.Ю. солидарно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Лучихину ..., Степиной ..., Рожко ..., Михайлову ... о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лучихина ..., Степиной ..., Рожко ..., Михайлова ... в пользу Департамента городского имущества адрес в счёт возмещения ущерба сумма

Взыскать солидарно с Лучихина ..., Рожко ... в пользу Департамента городского имущества адрес в счёт возмещения ущерба сумма

Взыскать солидарно с Лучихина ..., Степиной ..., Рожко ..., Михайлова ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с Лучихина ..., Рожко ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина