Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-002926-02

Дело № 2-3681/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна ... к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мовсесян А.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Новый горизонт», ссылаясь на то, что 22 мая 2020 года между истцом, третьим лицом фио и ответчиком заключен Договор № КотБДача-19.2(кв)-5/19/9(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 879, расположенную на 19 этаже подъезда (секции) 5, общей проектной площадью 89,20 кв.адрес долевого строительства передан участникам 19 марта 2022 года с недостатками, в добровольном требования истца об устранении недостатков удовлетворено не было. В связи с изложенным истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Мовсесян А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать, а также заявил о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между фио, фио (участник долевого строительства) и адрес «Новый горизинт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №КотБДача-19.2(кв)-5/19/9(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 879, расположенную на 19 этаже подъезда (секции) 5, общей проектной площадью 89,20 кв.м. расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, участок 6/11, корп. 19.1, 19.2.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30 декабря 2021 года.

В объекте долевого строительства застройщиком проводятся отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к договору.

19 марта 2022 года квартира передана участникам долевого строительства по передаточному Акту, адрес объекта: адрес, адрес, адрес.

Согласно экспертного заключения №0499/ОД/23, составленного ООО ЭУ «ЗИП», в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет сумма

07 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма, которая удовлетворена не была.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения недостатков определением от 10 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 180/24, составленным ООО «Первая экспертная компания», в квартире № 213, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком нормативных требований, действующих на адрес по пунктам, указанным в таблице №1 Исследовательской части (страница 12-34). Недостатки, указанные в заключении №0499/ОД/23, также были выявлены при проведении экспертизы и отражены в таблице №1.

Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Выявленные недостатки отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, сторонами не оспариваются.

В соответствии ст. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал участникам долевого строительства объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Ответчик доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца, направленную 07 февраля 2024 года, оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, судом отклоняются, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, истек до 22 марта 2024 года.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((838 993 +10 000)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 19 января 2024 года, заключенного с ООО «НЮК», в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

Из материалов дела также усматривается, истец понес расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку выплата стоимости устранения дефектов финансовой санкцией не является, оснований для отсрочки исполнения решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мовсесяна ... к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мовсесяна ... с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый горизонт» отсрочку исполнения решения в части выплаты штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.