Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д. Дело № 33-46426/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003038-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/2024 по частной жалобе представителя истца Ермаковой Анны Алексеевны по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца представителя истца Ермаковой Анны Алексеевны по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3805/2024 по иску Ермаковой Анны Алексеевны к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ермаковой А.А. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований в пределах сумма, запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также запрета вносить изменения В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр».

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ермаковой А.А. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Сама по себе реализация стороной предоставленного ей законом права на обжалование решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, и не свидетельствует, что в таком случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, являющихся в силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ достаточным основанием для принятия таких мер, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию стороны при заявлении ходатайства. Данные обстоятельства достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска не являются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 29 мая 2024 года Измайловским районным судом адрес вынесено решение по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования Ермаковой А.А. к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ермаковой Анны Алексеевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья