Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-003010-41

Дело № 2-3810/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2024 по иску Сергеевой Ольги Александровны к ОАО «РЭУ-20 адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Технология» о возмещении ущерба,

установил:

истец Сергеева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ОАО «РЭУ-20 адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Технология» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 18 декабря 2023 г. на припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т474ОА197, с крыши жилого дома, находящегося в управлении и обслуживании ответчика ОАО «РЭУ-20 адрес, упала глыба снега, вызвав значительные повреждения данного транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта пострадавшего автомобиля составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЭУ-20 адрес в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с 10.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению копий отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец Сергеева О.А., представитель истца адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЭУ-20 адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска в части возмещения ущерба в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходов по оценке стоимости отчета об оценке в размере сумма, расходов по оформлению дубликатов отчетов по оценке в размере сумма

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 г. на припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т474ОА197, с крыши жилого дома, находящегося в управлении и обслуживании ответчика ОАО «РЭУ-20 адрес, упала глыба снега, вызвав значительные повреждения данного транспортного средства.

Указанное происшествие произошло по вине работников ООО «Технология», осуществлявших капитальный ремонт многоквартирного дома по заключенному с ФКР Москвы договору.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 181223/692 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 18 декабря 2023 г., стоимость ремонта пострадавшего автомобиля составляет сумма

Ответчики размер ущерба не оспорили. Оснований не доверять заключению ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не имеется.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3  при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ч. 2. ст. 39 ГПК РФ гласит, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая, что судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда не имеется, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Технология» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению дубликатов в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной по заявленному истцом периоду, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обоснованность заявленных к исполнителю требований может быть проверена последним лишь в случае предъявления к исполнителю требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае непредъявления потребителем к исполнителю требования о возмещении убытков его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался к ответчику ООО «Технология» с досудебной претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельства, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Технология» штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения исполнителя и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Ольги Александровны к ОАО «РЭУ-20 адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Технология» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Сергеевой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению дубликатов в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Технология» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2024 года.

Судья Е.А.Лосева