Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-003060-85

№ 33-29517/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3852/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на решение Измайловского районного суда адрес от 09.10.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в основании которого указало, что фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо) с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Заявитель, Страховая компания, Страховщик). Решением № У-24-1925/5010-004 от 02.02.2024 г. заявление № У-24-1925 (далее – Обращение) было удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 19.02.2024 г. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Страховой компании. Полагает, что незаконное решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьего лица ПАО «Сбербанк России», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением № У-24-1925/5010-004 от 02.02.2024 г. заявление № У-24-1925 было удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 19.02.2024 г.

Страховой компанией представлялись Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк.

В Условиях участия в Программе страхования, которые фио получил лично, отражено, что услугу по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п. 3.1), фио оплачивает услугу Банку (п. 3.1), а при желании отказаться от участия в Программе страхования обращается в Банк, и при наличии оснований Банк осуществляет возврат платы.

На основании п. 4.1. Условий участия в Программе страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении.

фио страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивал. В рамках Программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Страховая компания не оказывала услуг непосредственно Застрахованному лицу, соответственно, и оплата за предоставленную услугу была произведена непосредственно исполнителю услуги - ПАО Сбербанк.

Как следует из реестра (перечня финансовых услуг) размещенного на Официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети Интернет, в списке организаций под порядковым № 43 значится Финансовая организация ООО СК «Сбербанк страхование жизни» основным видом деятельности которой является «Добровольное страхование жизни».

Суд указал, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является наличие самого Договора страхования и правоотношений сторон, которые возникают в рамках рассматриваемого договора. Страхование осуществлялось именно Финансовой организацией. Целью оплаты Потребителем денежных средств в размере сумма являлось заключение в отношении него Договора страхования, что напрямую соответствует лицензируемой деятельности Финансовой организации по заключению договоров личного страхования. Финансовый уполномоченный действовал строго в рамках Закона № 123-ФЗ, поскольку из реестра (перечня финансовых услуг) следует, что Финансовая организация имеет право на осуществление указанного вида деятельности.

Суд пришел к выводу, что довод Финансовой организации о том, что услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровью заемщиков не значится в реестре, носит формальный характер и является необоснованным, поскольку указанная услуга не является отдельным лицензируемым видом деятельности.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным возврат страховой премии осуществлен с ненадлежащего лица, также не принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 05.06.2019, вследствие присоединения к программе страхования внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, вследствие заключения Договора страхования в отношении который, в свою очередь, компенсирует расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам потребитель.

Таким образом, довод Финансовой организации о том, что «Заявитель» не оплачивал страховщику страховую премию и не вправе требовать ее возврата от «Страховщика» признан несостоятельным.

Следовательно, суд указал, что исходя из пункта 1 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, следует, что именно страхователем (застрахованным лицом) страховщику была оплачена страховая премия по договору страхования, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования.

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения / списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Суд пришел к выводу, что договорное условие о том, что возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком на основании письменного заявления, предоставленного в Банк, содержащееся в пункте 41 Условий участия в программе страхования, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, требование потребителя о взыскании с финансовой организации страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования подлежит частичному удовлетворению финансовой организацией.

Довод финансовой организации о ненадлежащем направлении в адрес заявителя заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии также признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 5.4.10 Договора страхования банк ежедневно предоставляет Финансовой организации сведения о физических лицах, обратившихся с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования по форме приложения 7 к Договора в электронном виде с использованием системы ЭДО или на бумажном носителе страховщика. Ежедневные предварительные реестры представляются каждый рабочий день за предшествующий(ие) день(дни), включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, условиями Соглашения № ДСЖ-9 предусмотрено право подачи заявлений о досрочном расторжении Договора страхования в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.1.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации (утв. Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018 № КфНП-24) страховая организация обязана обеспечить возможность взаимодействия с получателем страховых услуг способами, установленными договором страхования, а также посредством телефонной и почтовой связи.

Из пункта 3.2.5 Базового стандарта следует, что в случае расторжения договора страхования или отказа страхователя от договора добровольного страхования страховая организация обязана принять заявление страхователя о возврате уплаченной страховой премии (части страховой премии) и (или), если это предусмотрено условиями договора и (или) правил страхования, выкупной суммы.

Страховая организация обязана обеспечить прием заявления в офисе, в котором был заключен договор страхования, в ином указанном страховой организацией офисе, посредством почтовой связи, через личный кабинет (при наличии), а также, если это условиями страхования, через третье лицо, действующее по поручению страховой при заключении договора страхования от ее имени и за ее счет, в случае если это предусмотрено договором страховой организации с указанным третьим лицом.

Страховая организация обязана обеспечить возврат страхователю уплаченной премии (части страховой премии) и (или) выкупной суммы при расторжении страхования путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет страхователя или наличными денежными средствами в офисе, в котором расторгаемый договор страхования и уплачена страховая премия (часть страховой премии), при наличии кассы в соответствующем офисе на момент расторжения договора ином указанном страховой организацией офисе.

Пунктом 4.1.1. Базового стандарта предусмотрено, что обращения, поступившие в страховую озонизацию от получателя страховых услуг или его представителя, в том числе переадресованные из органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подлежат обязательному рассмотрению.

В пункте 4.1.4. Базового стандарта указано, что предельный срок рассмотрения обращения составляет тридцать дней с момента регистрации обращения, за исключением случаев, когда для ответов на обращение необходимо проведение проверки (экспертизы) в получения документов от других организаций, о чем получатель страховых услуг должен быть письменно уведомлен страховой организацией в установленный для рассмотрения обращений срок. Итогом рассмотрения обращения является направление мотивированного ответа получателю страховых услуг или принятие решения об оставлении обращения без ответа в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.8 Базового стандарта.

Согласно пункту 4.1.8 Базового стандарта ответ на обращение не дается в следующих случаях:

1) в обращении недостаточно данных для определения получателя страховых услуг;

2) текст обращения не поддается прочтению;

3) в обращении содержатся только те вопросы, на которые получателю страховых услуг ранее давался ответ по существу, и при этом в обращении не приводятся новые доводы;

4) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу страховой организации, имуществу, жизни и (или) здоровью работников страховой организации, а также членов их семей;

5) обращение является рекламой и (или) обладает признаками массовой (спам-) рассылки;

6) из обращения прямо следует, что оно не требует ответа.

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением от 04.10.2023, содержащим требование об отказе от страхования. Факт направления и получения заявления от 04.10.2023 подтверждается почтовым идентификатором. Письменный ответ Финансовой организации на заявление от 04.10.2023 не предоставлен.

Обращения потребителя в адрес Финансовой организации по вопросу расторжения договора страхования не попадают под исключения, установленные пунктом 4.1.8 Базового стандарта.

Учитывая, что факт получения Финансовой организацией заявления от 04.10.2023 и претензии от 14.11.2023 подтверждаются документами, содержащимся в обращении, и Финансовой организацией не предоставлено письменное уведомление потребителя о ненадлежащей форме подачи заявления о расторжении договора страхования, судом не могут быть приняты доводы Финансовой организации о надлежащей форме подачи заявления об отказе от договора страхования.

Потребитель был принят на страховании при непосредственном участии ПАО «Сбербанк».

В соответствии с разделом IV «Как вернуть страховую премию?» КИД к договору страхования, подготовленного на основании Правил страхования, основанием для возврата страховой премии является:

- отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указанием № 3854-У;

- отказ от добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая);

- отказ от добровольного страхования в случае полного досрочного погашения кредита (займа) (при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая);

- если возможность наступления страхового случая в отношении застрахованного лица отпала и существование страхового риска для него прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай: в случаях, когда в связи со смертью застрахованного лица страховая выплата ни по одному страховому риску не полагается, в том числе страховщик отказал в страховой выплате.

Возврат стоимости страхования осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Из сведений и документов, предоставленных потребителем, следует, что заявление о досрочном прекращении действия Договора страхования, заключенного 03.10.2023, было подано потребителем 04.10.2023, то есть в течение 14-дневного срока, предусмотренного Указанием № 3854-У, Законом № 353-ФЗ, пунктом 4.1 Условий участия, а также КИД.

Следовательно, страховая премия, которая должна быть возвращена потребителю согласно пункту 4.3 Условий участия и КИД, составляет сумма.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требование потребителя о взыскании с Финансовой организации страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования подлежало удовлетворению в размере сумма, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным возврат страховой премии осуществлен с ненадлежащего лица, а услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не значится в реестре и носит формальный характер, не является отдельным лицензированным видом деятельности повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио нет права на рассмотрение обращений потребителей, так как услуга по подключению к программе оказана ПАО Сбербанк, а также о неправомерности выводов суда о том, что страхователем по договору является сам потребитель, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, суд обоснованно указал, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие самого Договора страхования и правоотношений сторон, которые возникают в рамках рассматриваемого договора. Страхование осуществлялось именно Финансовой организацией. Целью оплаты Потребителем денежных средств в размере сумма являлось заключение в отношении него Договора страхования, что напрямую соответствует лицензируемой деятельности Финансовой организации по заключению договоров личного страховании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что фио не является стороной договора страхования, страховую премию не оплачивал, однако по условиям страхования имеет возможность отказаться от участия в программе страхования, что досудебное требование фио к страховщику не было получено последним по независящим от него обстоятельства, в связи с чем страховая компания была лишена возможности осуществить взаимодействие с потребителем для разрешения возникшего вопроса являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного судебного решения, а равно и отмены решения Финансового уполномоченного № У-24-1925/5010-004 от 02.02.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025.

Председательствующий

Судьи