Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3851/2024 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0010-02-2024-003066-67
Судья фио Дело № 2-3851/2024
Дело № 33-25918/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Маняхиной И.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняхиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД: 77RS0010-02-2024-003066-67
Судья фио Дело № 2-3851/2024
Дело № 33-25918/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Маняхиной И.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маняхиной Ирины Николаевны к Пескову Валерию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Пескову В.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 г. по 28.02.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2013 г., 30.04.2013 г., 16.05.2023 г. истцом в счет приобретения фио ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Пескову В.Г. на праве общей долевой собственности, были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками.
21.05.2013 г. между Песковым В.Г. и фио был подписан договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес.
Решением Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года указанный договор дарения признан недействительным.
22.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 22.06.2021 г. о признании договора дарения ½ доли квартиры, применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, оставлено без изменений.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Луканин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Королев Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 23.04.2013 г., 30.04.2013 г., 16.05.2023 г. истцом в счет приобретения фио ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику Пескову В.Г. на праве общей долевой собственности, были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками.
21.05.2023 г. между Песковым В.Г. и фио был подписан договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес.
Решением от 22.06.2021 г. Измайловского районного суда адрес исковые требования фио о признании договора дарения ½ доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.
22.09.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 22.06.2021 г. о признании договора дарения ½ доли квартиры, применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, оставлено без изменений.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 181, 195, 196, 200 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2021 года - момента вступления в силу решения Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, судебная коллегия оценивает критически, как не основанные на правильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в 2013 году в счет приобретения ½ доли в квартире ответчика.
При этом какого-либо возмездного договора, касающегося передачи ответчиком истцу недвижимого имущества между сторонами не заключалось и не планировалось.
Таким образом, на момент передачи денежных средств в 2013 году истец располагал информацией о том, что со стороны ответчика имеет место бездоговорное получение денежных средств.
Договор дарения 1\2 доли в праве собственности между ответчиком и истцом является безвозмездной сделкой, не требующей в счет её исполнения передачи истцом ответчику каких-либо денежных средств, равно как и иного обязательства со стороны одаряемого, кроме как принять подаренное последнему имущество, в связи с чем, признание в дальнейшем указанного договора недействительным не может повлечь для ответчика необходимость возвратить какие-либо денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора дарения, т.к. в рамках данного договора какие-либо денежные средства истцом ответчику не передавались.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует исчислять с даты передачи ответчику денежных средств, т.е. с 2013 года, в связи с чем, на момент обращения истца с данным иском в суд срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняхиной И.Н. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: