Мотивированное решение

Дело № 2-3755/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002862-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2024 по иску Плохова Алексея Сергеевича к Груздеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плохов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Груздеву Ю.М., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 августа 2022 года по адресу: адрес, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Плохову А.С. и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель Груздев Ю.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Плохова А.С. застрахована в адрес, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Указанной суммы не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью определения реального размера ущерба Плохов А.С. обратился к экспертам ООО «Тех-Экспо», и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма, без учета износа. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет сумма

Истец Плохов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Груздев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования не признал, вину ответчика в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, однако полагал, что к взысканию целесообразно определить сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При этом, при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером сумма (статья 11.1. Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 29 августа 2022 года в 7 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Плохову А.С. и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова ГИБДД, согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии Груздев Ю.М. признал в полном объеме.

Автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Плохова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес.

Истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, адрес признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью определения реального размера ущерба Плохов А.С. обратился к экспертам ООО «Тех-Экспо», и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма, без учета износа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по вине водителя ответчика, вместе с тем ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный истцом.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» № 2-3755/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2022 года, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных и фотоматериалов, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.

Ответчиком ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Истцом исковые требования в данной части уточнены.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика в размере сумма (исходя из расчета сумма – сумма (страховое возмещение)).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу ущерба, в данной связи суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова Алексея Сергеевича к Груздеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Груздева Юрия Михайловича (паспортные данные) в пользу Плохова Алексея Сергеевича (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Груздеву Юрию Михайловичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Судья фио