Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-350 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 4 апреля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Саенко Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Саенко Ольги Александровны на постановление №18810577240131625000 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, в отношении Саенко Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577240131625000 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 января 2024 года Саенко Ольга Александровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным актом должностного лица, Саенко О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на управление ТС иным лицом – сыном Саенко В.С., а также недоказанности нарушений ПДД РФ, поскольку действия водителя не вынудили иных участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебное заседание заявитель Саенко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) указано, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2024 в 16 час. 04 мин. 44 сек. по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода и не предоставил ему преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер сумма прописью, свид. о поверке №С-Т/31-03-2022/147454742, поверка действительна по 30.03.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек; сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае – не предоставление преимущества пешеходу, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

За совершение правонарушения Саенко О.А., как собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, привлечена к административной ответственности, предусмотренной 8 КРФоАП.

Вывод инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио о виновности Саенко О.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением от 31.01.2024; карточкой учета транспортного средства, а также фотоматериалом на оборотной стороне постановления.

В соответствии со КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КРФоАП и Примечания к ней обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Саенко О.А.

Таким образом, заявитель Саенко О.А. обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Утверждение Саенко О.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого она является, не находилось в её пользовании, поскольку ТС использует её сын, к управлению ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не допущена, экзаменов по допуску к управлению ТС не давала, водительским удостоверением не документировалась, отклоняется судом.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем Саенко О.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, а потому положения КРФоАП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, Саенко О.А. не воспользовалась предусмотренной КРФоАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в ЦАФАП с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, расценивается судом, как направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Саенко О.А., как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие или наличие права управления ТС, а также иных документов необходимых при управлении ТС, не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения и пользования Саенко О.А., кроме того отсутствие водительского удостоверения у заявителя не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не исключает управление последней транспортным средством, административная ответственность за что предусмотрена КРФоАП.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения Саенко О.А. к административной ответственности по настоящему делу по делу не установлено.

Довод Саенко Ольги Александровны об отсутствии вины водителя в нарушении п.14.1 ПДД РФ, о том, что в данном случае действия водителя не вынудили иных участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, основан на субъективном и при этом неверном понимании норм права, выдвинут с целью уйти от административной ответственности, в связи с чем не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как видно из фотофиксации, пешеходный переход обозначен горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход.

Приближаясь к пешеходному переходу, водитель должен был заблаговременно принять меры, которые с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение п.14.1 ПДД РФ.

Исходя из содержания пункта 14.1 Правил недопустим проезд транспортных средств через пешеходный переход при наличии на нем пешеходов. Соответственно, если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать пешеходный переход безопасно, он обязан уступить дорогу пешеходу.

Такая обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации, и поводом для усиления внимания остальных водителей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Венской Конвенции о дорожном движении (заключена 8 ноября 1968 года) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, т.е. водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При таких обстоятельствах, продолжение движения автомобиля заявителя через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Саенко Ольги Александровны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является основанием к его отмене.

Наказание Саенко О.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания, установленных , КРФоАП.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Саенко О.А. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7 - 30.9 КРФоАП отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577240131625000 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, в отношении Саенко Ольги Александровны, оставить без изменения, а жалобу заявителя Саенко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова