Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-352/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Бурлачука Сергея Евгеньевича,

с участием защитника Бурлачука С.Е. – Казимова Ю.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Бурлачука Сергея Евгеньевича на постановление №5-1541/23 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурлачука Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 28 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Бурлачук Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Бурлачук С.Е. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Бурлачук С.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. На вопрос суда пояснил, что алкоголь употреблял последний раз за две недели до 23 октября 2023 года, при этом пояснил, что он употребил настойку эвкалипта после того, как сотрудники ДПС остановили его машину. За управлением ТС находился примерно 20 – 30 минут до остановки его ТС сотрудниками ДПС. В машине находилась его супруга, ему необходимо было забрать зимнюю резину для машины. Сотрудниками ДПС у него был выявлен запах алкоголя из полости рта. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых не заявлял и не сообщал им о том, что принимал лекарственную настойку после остановки его ТС сотрудниками ДПС. В присутствии понятых не заявлял и не сообщал о своих возражениях по поводу не согласия с процедурой или действиями должностных лиц. На вопрос суда пояснил, что доводы жалобы были также предметом оценки мировым судьей, однако с выводами мирового судьи он не согласен. На вопрос суда пояснил, что выявлены иные нарушения: управлял ТС без ОСАГО, на месте было вынесено постановление по делу об АП, штраф оплачен. В подтверждение своих доводов, а также с иными жалобами на действия/бездействия должностных лиц ... ни в правоохранительные, ни в иные органы, он до настоящего времени не обращался.

Защитник Бурлачука С.Е. – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 23 октября 2023 года в 21 ч. 20 мин. Бурлачук С.Е., управляя транспортным средством марки фио ВИТАРА» регистрационный знак ТС, следовал по Федеральной адрес адрес, на 15 км подъезда к адрес, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2023 года, в соответствии с которым водитель Бурлачук С.Е. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки фио ВИТАРА» регистрационный знак ТС (л.д.4);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2023 года, согласно которому Бурлачук С.Е. был направлен на указанное освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков запах алкоголя изо рта (л.д.5);- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2040, согласно результатам которого у Бурлачука С.Е. установлено состояние опьянения (л.д.7);- рапортами инспекторов ОБ ДПС ... УМВД России по адрес от 23 октября 2023 года, в которых отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Бурлачука С.Е. и применения в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен выше (л.д.8,9);- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Бурлачук С.Е. подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 14).

При этом мировым судьей верно отклонен довод Бурлачука С.Е. о том, что оценка инспектором его состояния является субъективной, поскольку произведенные действия сотрудника ДПС ... согласуются с Правилами освидетельствования, выявление внешних признаков опьянения и последовавший отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служит основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также правомерно отклонен довод Бурлачука С.Е. о том, что не находился в состоянии опьянения в подтверждение чему представил акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2041 КОГБУЗ Кировской областной НД от 23 октября 2023г., поскольку опровергается материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2040, согласно результатам которого у Бурлачука С.Е. установлено состояние опьянения. при этом суд принимает во внимание что освидетельствование согласно акту № 2040 начато 23 октября 2023 года в 2 часа 22 минуты, в то время как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2041 - освидетельствование начато 23 октября 2023 года в 7 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Бурлачука С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ... в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Бурлачука С.Е. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Бурлачука С.Е. была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Бурлачука С.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ... допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Бурлачука С.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя из рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В поданной жалобе Бурлачук С.Е. выражает несогласие с актом медицинского освидетельствования. Однако поводов не согласиться с оценкой акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2040 от 23 октября 2023 года, как допустимого и достоверного доказательства по делу, не имеется. Заключение о состоянии опьянения Бурлачука С.Е. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Бурлачука С.Е. признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Нарушений требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями законодательства, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Также стоит отметить, что направление на медицинское освидетельствование Бурлачука С.Е. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Бурлачука С.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Бурлачук С.Е. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бурлачука С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бурлачука С.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод защиты о том, что показания понятых является единственным доказательством в материалах дела соблюдения/не соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальных действий инспектором ... в отношении Бурлачука С.Е. со ссылкой на показания, допрошенного в качестве свидетеля понятого фио от 10 января 2024г., не принимается судом.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Оснований для вызова в суд при рассмотрении дела понятых, указанных в протоколе о направлении на мед.освидетельствование от 23 октября 2023 года, судья не усматривает. При этом судья принимает во внимание, что, как следует из материалов дела и объяснений заявителя в ходе судебного разбирательства, Бурлачук С.Е. не отрицает факт присутствия понятых при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурлачука С.Е.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья при наличии в материалах дела исполненного судебного поручения о допросе в качестве свидетеля понятого фио правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу 26 декабря 2023 года.

Суд расценивает позицию защиты Бурлачука С.Е. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения Бурлачука С.Е. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурлачука Сергея Евгеньевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Бурлачука Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио