Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио

УИД 50MS0362-01-2023-004593-20

Дело № 12-356/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 30 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Лебедькова Андрея Анатольевича,

с участием защитника Лебедькова Андрея Анатольевича - Лебедьковой А.М., представившей доверенность в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Лебедькова Андрея Анатольевича на постановление №5-1/2024 мирового судьи судебного участка №307 адрес фио от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедькова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №307 адрес от 9 февраля 2023 года Лебедьков Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, Лебедьков А.А. просит об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней, указывая, в том числе, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, на несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель Лебедьков Андрей Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку в суд защитника фио.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Лебедькова А.А. - Лебедькова Анна Михайловна в судебное заседание явилась, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснила: факт управления ТС Лебедьков А.А. не оспаривает, оспаривает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает на то, что не установлено место совершения административного правонарушения, а также, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Раменское майора полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 июля 2023 года в 19 час 20 минут по адресу: адрес Красковский, д.7/2 водитель Лебедьков А.А. управлял автомобилем марки марка автомобиля Теана регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Лебедькова А.А. признаков опьянения, указанных в Правил, и положительных результатов освидетельствования Лебедькова А.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,239 мг/л. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Лебедькова А.А. не установлено, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 50 АР №222032 от 30 июля 2023 года, протоколом 50 ЕВ №490515 от 30.07.2023 об отстранении Лебедькова А.А. от управления транспортным средством, бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, актом 50 АА №390411 освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения 30.07.2023, видеозаписью применения мер обеспечения по делу, просмотренной мировым судьей с участием Лебедькова А.А., а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии защитника заявителя – Лебедьковой А.М. и другими материалами дела.

С целью проверки доводов жалобы судом вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по адрес майор полиции фио, который, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вопросы суда показал следующее: в период выявленного административного правонарушения он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с напарником фио Данное правонарушение Лебедьковым А.А. было совершено приблизительно год назад, за давностью событий точную дату он не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру по адресу: адрес Красковский дом 7/2. Данный адрес показал навигатор, установленный на служебном планшете. По этому адресу был остановлен водитель Лебедьков А.А., управлявший автомобилем марка автомобиля Теана. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который распространился по салону его автомобиля, а также изменение окраски кожных покровов. В машине водитель Лебедьков А.А. находился один. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения он, фио, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот сначала отказался, но впоследствии согласился, пояснив, что не употреблял спиртные напитки. На вопросы суда о соблюдении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения показал также, что понятые им не были приглашены, т.к. была произведена видеозапись. Сначала Лебедьков А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он (свидетель) начал оформлять в отношении Лебедькова А.А. материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако затем Лебедьков А.А., позвонив своей жене фио, (при этом свидетель сообщил, что в настоящем судебном заседании присутствует супруга Лебедькова А.А., указав на защитника Лебедькову А.А.), и вызвав ее на место правонарушения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда та приехала. В связи с имевшимися у Лебедькова А.А. вышеперечисленными признаками алкогольного опьянения в отношении него была применена такая мера обеспечения производства по делу, как отстранение от управления ТС, о чем составлен соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило при помощи технически исправного алкотектора Юпитер, прошедшего поверку. На вопрос суда уточнил, что алкотектор он получил перед дежурством под подпись в журнале выдачи средств радиосвязи и техники, а вечером после смены его сдал. По результату освидетельствования у Лебедькова А.А. было выявлено состояние опьянения, с результатом водитель согласился. Кроме того, свидетель дал показания о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов Лебедькову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо жалоб со стороны водителя на его действия/бездействие не поступало.

Оснований для оговора Лебедькова А.А. сотрудником Госавтоинспекции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившим административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу несостоятельным.

Так освидетельствование проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; алкотектор Юпитер №005106 прошел поверку, действительную на дату совершения правонарушения, что подтверждается технической документацией (копией свидетельства о поверке средства измерений), поступившей по запросу суда в целях проверки доводов жалобы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством заявителем Лебедьковым А.А. не оспаривается.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Лебедькова А.А. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Должностным лицом у заявителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В связи с выявленными у Лебедькова А.А. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как указано выше, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 005106, которое прошло поверку 17.04.2023, что подтверждено Свидетельством о поверке №С-БО/17-04-2023/239608201. При проведении освидетельствования у Лебедькова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,239 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесен в соответствующий акт, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными , также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,239 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Лебедьков А.А. согласился, что следует из видеозаписи.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,239 мг/л) он не был согласен, чек показаний прибора Aлкотектор «Юпитер» и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что перед освидетельствованием сотрудники ДПС не довели до сведения Лебедькова А.А. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили оригинал свидетельства о поверке алкотектора и не сверили целостность клейма, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Лебедьков А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Лебедькову А.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения заявитель также не имел, с результатами освидетельствования согласился.

При этом суд отмечает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование.

Однако на вопрос суда защитник Лебедькова А.А. в судебном заседании пояснила, что данным правом Лебедьков А.А. не воспользовался.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении заявителя не имелось.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Вышеприведенные письменные доказательства оформлены сотрудниками ДПС на бланках установленного образца в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, представленные доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу принятого постановления.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Лебедькова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они признаны допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Лебедькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, порочащих представленные доказательства, при рассмотрении жалобы не выявлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Содержание протокола об административном правонарушении удостоверено как подписью уполномоченного должностного лица ГИБДД, так и подписью Лебедькова А.А., который не был лишен возможности заявить о предполагаемом нарушении его прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такового, однако, этого не сделал, подписав названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, указав, что он выпил стакан морса.

Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Лебедьковым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось. Не представлено таких оснований и суду, рассмотревшему жалобу Лебедькова А.А. в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, кроме того суд принимает во внимание показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля фио, а также, что факт управления ТС и остановку его ТС сотрудниками Госавтоинспекции заявитель не оспаривает.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения дела по существу, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Лебедькова А.А. как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Лебедькова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №307 адрес от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедькова Андрея Анатольевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Лебедькова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова