Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-002849-39

№ 2-3793/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сулайманову Алтынбеку Абдилакимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сулайманову А.А., ссылаясь на то, что 04.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х800РК750, застрахованному истцом по полису №АА0108988367, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 524 002 руб. 66 коп. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В467АВ156, фио

Гражданская ответственность Сулайманова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах», в связи с чем к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Сулайманова А.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 124 022 руб. 66 коп. (524 002 руб. 66 коп. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В467АВ156, под управлением ответчика Сулайманова А.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х800РК750, под управлением водителя фиоо.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х800РК750, был застрахован истцом по договору КАСКО № АА 0108988367.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В467АВ156, фио, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230015459985 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х800РК750, под управлением фиоо., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х800РК750 (полис КАСКО № АА 0108988367), СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х800РК750, выплатив сумму страхового возмещения в размере 524 002 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра тс №АК2322003 от 05.09.2023 г.; сметы на ремонт, заказ-наряда №де00001374 от 04.09.2023 г.; акта об оказании услуг №де0001374 от 04.09.2023 г.; счета на оплату №де000000362 от 30.09.2023 г.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено также не было.

Гражданская ответственность Сулайманова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные СПАО «Ингосстрах», в связи с чем к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 124 002 руб. 66 коп. (524 002 руб. 66 коп. – 400 000 руб.).

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 124 002 руб. 66 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 680 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сулайманову Алтынбеку Абдилакимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сулайманова Алтынбека Абдилакимовича в пользу СПАО «Ингосстрах» 124 002 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб., а всего взыскать 127 682 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.