Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-002865-88

№ 2-4797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4797/24 по иску Скугарева Юрия Евгеньевича к ООО ГК «Спецэнергосервис» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скугарев Ю.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ГК «Спецэнергосервис», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12.07.2023 г. по 22.11.2023 г. в должности «ведущий инженер» на основании приказа №3 от 12.07.2023 г. Приказом от 22.11.2023 г. № 23-У истец уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием причины увольнения «по собственному желанию», однако соответствующего заявления Скугаревым Ю.Е. не подавалось.

Полагая свое увольнение незаконным, Скугарев Ю.Е., уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 22.11.2023 г. №23-У, признать незаконным приказ №5 от 21.08.2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ № 1 от 18.01.2024 г. об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным отстранение истца от работы, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Истец Скугарев Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГК «Спецэнергосервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что Скугарев Ю.Е. был уволен из ООО ГК «Спецэнергосервис» на основании приказа №1 от 18.01.2024 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.07.2023 г. Скугарев Ю.Е. принят на работу в ООО ГК «Спецэнергосервис» на должность «ведущего инженера» на основании приказа №3 от 12.07.2023 г.

Как следует из содержания приказа №3 от 12.07.2023 г., истец был принят на работу на должность «ведущий инженер» с окладом 100 000 руб.

Приказом от 22.11.2023 г. № 23-У истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о незаконности приказа о расторжении трудового договора от 22.11.2023 г. №23-У истец указывает, что заявление об увольнении по собственной инициативе работодателю он не подавал.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено заявление работника о расторжении трудового договора, на основании которого работодателем осуществлено увольнение.

На основании изложенного выше, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ от 22.11.2023 г. №23-У об увольнении Скугарева Ю.Е. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным, и исковые требования Скугарева Ю.Е. о его отмене подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал, что Скугарев Ю.Е. был уволен из ООО ГК «Спецэнергосервис» на основании приказа №1 от 18.01.2024 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ссылался на то, что приказом №5 от 21.08.2023 г. к Скугареву Ю.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора (замечания)», представив копию данного приказа.

Основанием для привлечения Скугарева Ю.Е. к дисциплинарной ответственности послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей от 01.08.2023 г., согласно которому 13.07.2023 г. ведущему инженеру Скугареву Ю.Е. было дано указание о составлении ежедневного отчета по строительной площадке по адресу: ГБУК адрес «ОКЦ ЦВАО», структурное подразделение Библиотека № 63 им. фио, адрес и адрес Москва «ОКЦ ЦВАО», структурное подразделение библиотеки № 65 им. фио, расположенной по адресу: адрес, а также ведение рабочего журнала на вышеуказанной строительной площадке. Отчет необходимо было сдать не позднее 31.07.2023 г., а также вести ежедневно рабочий журнал строительной площадки.

По его мнению, вышеуказанное поручение входило в рабочие обязанности ведущего инженера Скугарева Ю.Е.

Скугарев Ю.Е. не осуществил ведение ежедневно рабочего журнала строительной площадки и не представил отчет в указанный выше срок.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность приказа о применении дисциплинарного взыскания № 5 от 21.08.2023 г. в отношении Скугарева Ю.Е., суд приходит выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что составление ежедневных отчетов по строительным объектам, а также обязанность во ведению ежедневно рабочих журналов строительной площадки входит в рабочие обязанности ведущего инженера.

Также ответчиком не представлено иных доказательств нарушения Скугаревым Ю.Е. трудовой дисциплины и неисполнения им трудовых обязанностей, согласно трудовому договору и (или) должностной инструкцией и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности путем затребования письменных объяснений.

Кроме того, в силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В представленной копии приказа №5 от 21 августа 2023 г. не указан конкретный вид дисциплинарного взыскания примененного к истцу Скугареву Ю.Е. работодателем.

Сведений о том, что с данным приказом работник был ознакомлен, не имеется, представленный акт об отказе Скугарева Ю.Е. ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания датирован 01 августа 2023 г., в то время как оспариваемый истцом приказ вынесен работодателем 21 августа 2023 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № 5 от 21.08.2023 г. не может быть признан законным и подлежит отмене.

Представителем ООО ГК «Спецэнергосервис» в материалы дела также представлен приказ о прекращении трудового договора с работником №1 от 18.01.2024 г., согласно которому прекращено действие трудового договора от 12.07.2023 г., заключенного с Скугаревым Ю.Е. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При проверке законности приказа о прекращении трудового договора со Скугаревым Ю.Е. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Скугаревым Ю.Е. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли Скугаревым Ю.Е. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Скугаревым Ю.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания №5 от 21.08.2023 г. подлежит отмене как незаконным по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика ООО ГК «Спецэнергосервис» приведенным нормам, так как Скугарев Ю.Е. ранее не имел дисциплинарных взысканий, сведений о том, что истец без уважительных причин ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, не имеется, как и не имеется доказательств соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В связи с указанным приказ о прекращении трудового договора №1 от 18.01.2024 г. подлежит отмене, поскольку издан в нарушение норм действующего законодательства.

Также суд считает необходимым отметить, что подлинность приказа о расторжении трудового договора от 22.11.2023 г. №23-У ответчиком не оспорена, приказ о восстановлении Скугарева Ю.Е. на работе в ранее занимаемой должности ответчиком не издавался, в связи с чем суд приходит к выводу, что, издавая приказ №1 от 18.01.2024 г., ответчик фактически лишь изменил дату и основание увольнения истца, изложенные в приказе №23-У от 22.11.2023 г., что противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание несоответствие приказа №1 от 18.01.2024 г. и приказа №23-У от 22.11.2023 г. действующему законодательству, суд считает, что Скугарев Ю.Е. подлежит восстановлению на работе в ООО ГК «Спецэнергосервис» в ранее занимаемой должности ведущего инженера.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать Скугареву Ю.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения истца от работы, поскольку доказательств такого отстранения в материалы дела не представлено.

Поскольку увольнение Скугарева Ю.Е. суд признает настоящим решением незаконным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула с 23.11.2023 г. по 19.08.2024 г., что составляет 179 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца за указанный выше период, исходя из предоставленных в материалы гражданского дела ответчиком расчетных листков и расчета составляет 4 240,73 руб.

Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка истца, с ответчика в пользу Скугарева Ю.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 759 090,91 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При разрешении спора, учитывая характер спорных правоотношений и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя-ответчика по делу (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание средний заработок истца, представленные сторонами сведения о начисленной и выплаченной Скугареву Ю.Е. заработной плате, основанные на выписках из Банка ответчика, выписках из Банка истца, подтверждающих начисление и получение истцом зарплаты, которые имеются в материалах дела.

Согласно данным сведениям у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате 473 521,22 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Скугарева Ю.Е.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость и объем защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 15 263,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скугарева Юрия Евгеньевича к ООО ГК «Спецэнергосервис» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №5 от 21 августа 2023 г. и №1-У от 18 января 2024 г.

Восстановить Скугарева Юрия Евгеньевича на работе в ООО ГК «Спецэнергосервис» в ранее занимаемой должности ведущего инженера.

Взыскать с ООО ГК «Спецэнергосервис» в пользу Скугарева Юрия Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 473 521 руб. 22 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 759 090 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1 292 612 (один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований Скугарева Юрия Евгеньевича отказать.

Решение суда в части восстановления Скугарева Юрия Евгеньевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ГК «Спецэнергосервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 15 263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2024 года.