Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-29542/25

Гр. дело № 2-4969/24

УИД 77RS0010-02-2024-002882-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзехановой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзехановой ... к ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в лице филиала №7, Управлению Судебного департамента в адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.

Освободить фио от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №191376/23/77022-ИП от 04.08.2023 в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в лице филиала №7, Управлению Судебного департамента в адрес, уточнив который просила признать незаконными действия начальника Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио; отменить постановления о наложении ареста на денежные средства должника №77022/24/1925, №77022/24/1924 от 18.01.2024г., постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №77022/23/773607 от 16.12.2023г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №77022/23/723269 от 15.11.2023г., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №77022/23/603613 от 31.08.2023г., №77022/23/698163 от 31.10.2023г., постановление о взыскании исполнительского сбора №77022/24/3318 от 19.01.2024г.; прекратить исполнительное производство №191376/23/77022-ИП от 04.08.2023г. ввиду исполнения требований в добровольном порядке; взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя - ФССП России (Измайловского РОСП) компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма; возвратить на счета истца, списанные Пенсионным фондом и судебными приставами денежные средства, обратив решение в этой части к немедленному исполнению; признать незаконными действиями по списанию пенсии больше прожиточного минимума без учета иждивенца и неизвещению истца о списании; признать незаконными действия Управления Судебного департамента по адрес в виде уклонения от перечисления денежных средств на депозит Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес; поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства, внесенные на депозит суда Мирзехановой Т.В. в сумме сумма на депозит Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчиков в рамках исполнительного производства №191376/23/77022-ИП от 04 августа 2023 года о взыскании с Мирзехановой Т.В. в пользу фио, поскольку истец исполнила решение Измайловского районного суда адрес от 17.05.2022г. по делу №2-699/2022 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №36908 о внесении денежных средств в сумме сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возмещения материального и морального вреда является установленный факт причинения вреда и, по общему правилу, виновное поведение лица, являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Согласно ст.29 ФЗ «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в размере не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях - не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из материалов дела следует, что в производстве Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №191376/23/77022-ИП от 04.08.2023г. о взыскании с Мирзехановой Т.В. в пользу фио денежных средств в сумме сумма, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию истца с 01.02.2024г. в размере 50% на сумму сумма в пользу взыскателя - фио, удержано и перечислено в УФК по адрес с 01.02.2024г. по 30.06.2024г. сумма

Денежные средства, удержанные из пенсионных выплат должника, находятся на депозитном счете Измайловского РОСП, в размере сумма

15.08.2022г. фио внесла в депозит УСД в адрес сумма по решению Измайловского районного суда адрес от 17.05.2022г., истец фио, дело №2-699/22.

В обоснование исковых требований истец указывала, что она неоднократно обращалась через портал госуслуг в службу судебных приставов с заявлениями о погашении задолженности по исполнительному производству с просьбой направить в УСД в адрес документы для перечисления этих денежных средств в депозит службы судебных приставов, отменить обращение взыскания на пенсию.

24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Судебного департамента в адрес направлен запрос/требование о предоставлении информации и перечислении денежных средств на депозитный счет Измайловского РОСП.

12.01.2024г. представителю должника нарочно вручено надлежащим образом оформленное требование о перечислении денежных средств на депозитный счет Измайловского РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства, копия платежного поручения от Мирзехановой Т.В.

24.05.2024г. и 29.07.2024г. в адрес Управления Судебного Департамента в адрес направлены повторные требования о перечислении денежных средств на депозитный счет Измайловского РОСП.

Руководствуясь приведенными выше номами права, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца о наличии фактов неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в лице филиала №7, УСД в адрес, которые повлекли нарушение ее прав, свобод и законных интересов, своего подтверждения при разрешении спора не нашли, напротив, судом было установлено, что удержания из пенсии Мирзехановой Т.В. производятся в соответствии с действующим законодательством, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом судом верно было отмечено, что Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года N345, вопросы перечисления внесенных истцом денежных средств на счет ФСПП России по адрес не регулируются.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд освободил фио от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №191376/23/77022-ИП от 04.08.2023 в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий ответчиков со ссылкой на добровольное исполнение решения Измайловского районного суда адрес от 17.05.2022г. по делу №2-699/2022 путем внесения взысканных денежных средств на депозитный счет УСД в адрес, о наличии двойного взыскания, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что перечисление должником, взысканных по решению суда денежных средств на депозит УСД в адрес, не является надлежащим исполнением судебного постановления. организации деятельности судов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 г. N 345, в данном случае внесение на депозит суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца действиями должностных лиц Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес, равно как и бездействия в рамках исполнительного производства не допущено. Заявления истца о погашении задолженности ею в добровольном порядке и представленные ею подтверждающие данный факт документы были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в УСД в адрес направлены запросы для перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая в иске в полном объеме, верно исходил из того, что фактов неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в лице филиала №7, УСД в адрес, которые повлекли нарушение ее прав, свобод и законных интересов, своего подтверждения материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзехановой Т.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: