Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7417/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов Назарова П.Н., ..., Колесникова О.Б., ...,

обвиняемых Юсупова Б.Б. и Хазраткулова Б.Ж.у.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Назарова П.Н. и Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым в отношении

Хазраткулова фио у., паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

и Юсупова Б.Б., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего 4-х малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения каждому на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Юсупова Б.Б. и Хазраткулова Б.Ж.у., адвокатов Назарова П.Н. и Колесникова О.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

02 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело заместителем начальника Центральной почтовой таможни в отношении Хазраткулова Б.Ж.у., Юсупова Б.Б. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны 02 декабря 2023 года Юсупов Б.Б. и 03 декабря 2023 года Хазраткулов Б.Ж.у. , и 03 декабря 2023 года Хазраткулову Б.Ж.у. и Юсупову Б.Б. было предъявлено обвинение каждому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

04 декабря 2023 года постановлениями Черемушкинского районного суда адрес в отношении Хазраткулова Б.Ж.у. и Юсупова Б.Б. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 25 января 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

28 февраля 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении Хазраткулова Б.Ж.у. на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2024 года, и в отношении Юсупова Б.Б. на 01 месяц 29 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

В апелляционным жалобам адвокат Назаров П.Н. в защиту обвиняемого Хазраткулова Б.Ж.у. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также анализируя обжалуемое постановление, считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления сроков содержания под стражей в отношении подзащитного, и каких либо доказательств и обоснованности продления меры пресечения не приведено. Полагает, что не принято во внимание, что подзащитный не имеет судимости на адрес, его личность установлена, имеет возможность проживать на адрес со своими родственниками, на его иждивении малолетний ребенок, страдающий хроническими заболеваниями, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционным жалобам адвокат Колесников О.Б. в защиту обвиняемого Юсупова Б.Б. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд не принял во внимание, что подзащитный не судим, на момент задержания работал поваром, женат, на его иждивении 4-ро малолетних детей, вину признает и сотрудничает со следствием, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционным жалобам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Хазраткулову Б.Ж.у. и Юсупову Б.Б. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Хазраткулова Б.Ж.у. и Юсупова Б.Б. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хазраткулова Б.Ж.у. и Юсупова Б.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого, такие как допрос свидетелей, направление запросов и получение ответов, проведение ряда судебных экспертиз. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хазраткулов Б.Ж.у. и Юсупов Б.Б. могут воспрепятствовать производству по делу, и что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Хазраткулов Б.Ж.у. и Юсупов Б.Б. каждый по-прежнему обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник дохода не подтвержден, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеют, являются гражданином другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения им меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Хазраткулова Б.Ж.у. и Юсупова Б.Б., отсутствие судимости, их семейное положение, наличие детей, фактическое место проживания, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности обоих обвиняемых не свидетельствуют о том, что они лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Хазраткулова Б.Ж.у. и Юсупова Б.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Хазраткулова Б.Ж.у. и Юсупова Б.Б., достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Хазраткулова Б.Ж.у. и Юсупова Б.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые Хазраткулов Б.Ж.у. и Юсупов Б.Б. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Хазраткулову Б.Ж.у. и Юсупову Б.Б. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией их явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 02 декабря 2023 года, и срок предварительного расследования продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть 02 мая 2024 года. Согласно протоколу задержания, Хазраткулов Б.Ж.у. был задержан 03 декабря 2023 года, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 02 мая 2024 года, ошибочно указав на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Также ошибочно суд указал срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении обвиняемого Юсупова Б.Б., поскольку он был задержан 02 декабря 2023 года, то есть в день возбуждения уголовного дела, однако суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу всего до 05 месяцев 00 суток, до 02 мая 2024 года, указав что необходимо продлить на 01 месяц 29 суток, тогда как фактически продлил на 02 месяца 00 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хазраткулова фио у. и Юсупова Б.Б., изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в отношении Хазраткулова фио у. продлена на 01 месяца 29 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юсупова Б.Б. продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2024 года.

В остальной части постановление в отношении Хазраткулова фио у. и Юсупова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Назарова П.Н. и Колесникова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: