Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-6278/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора –старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управление прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, которым в отношении

Коняминой Д.В., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двух малолетних детей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2024 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста до 27 апреля 2024 года в отношении обвиняемого Назиргаджиева Р.М.. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Коняминой Д.В. и Назиргаджиева Р.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2023 года в установленном законом порядке по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 апреля 2023 года Конямина Д.В. была допрошена в качестве подозреваемой.

28 апреля 2023 года в отношении Коняминой Д.В. постановлением Измайловского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

01 мая 2023 года Коняминой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемой Коняминой Д.В. под домашним арестом неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 19 февраля 2024 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 27 апреля 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года срок домашнего ареста продлен обвиняемой фио Койбаеву М.В. на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2024 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, считает, что никаких доказательств того, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитная не судима, имеет регистрацию и место жительства в городе Москве, на её иждивении двое малолетних детей и мама в престарелом возрасте, страдает хроническим заболеванием, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения подзащитной в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемой в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемой Коняминой Д.В. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ей обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, установлением соучастников, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемой, соединением в одно производство еще одного уголовного дела, проведением ряда длительных судебных экспертиз, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой Коняминой Д.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Коняминой Д.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Коняминой Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Конямина Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено гораздо свыше трех лет лишения свободы, данные о личности не изменились, источник дохода Коняминой Д.В. не определен, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения им меры пресечения, Конямина Д.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Коняминой Д.В. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Производство судебных экспертиз, установление других участников группы, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемой не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Конямина Д.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Коняминой Д.В., что она не судима, её семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Коняминой Д.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, о правильности квалификации действий, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Коняминой Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Коняминой Д.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Дальнейшее продление сроков содержания Коняминой Д.В. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Коняминой Д.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения в отношении Коняминой Д.В. меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Коняминой Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: