Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы заинтересованного лица фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, которому было поручено проведение дополнительной проверки по материалу ... от 24.08.2023 года, выразившееся в уклонении от проведения проверки, в неисполнении обязанности уведомить заявителя о принятом решении, обязать руководителя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 05 марта 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку выводы суда, указанные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что сторона заявителя в судебном заседании указала, что уведомления о принятых решениях и повестка в адрес фио не поступала, полагает, что указанные документы приложены в материал формально, но адресатам не направлялись. Об этом свидетельствует то, что на всех представленных следователем исходящих документах в качестве исходящего номера указан номер материала проверки, а не номер, указанный канцелярией при отправке. Не указан номер почтового идентификатора об отправке (РПО). По мнению автора жалобы то, что исходящие документы фактически не направлялись подтверждается тем, что с 08 декабря 2023 года руководство ... по адрес никак не отреагировало на якобы направленное следователем письмо, не только не обеспечило явку, но и не прислало вообще никакого ответа. Следователь же в день направления письма в ИФНС принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не дожидаясь реакции ИФНС ..., не дав время на обеспечение явки. Обращает внимание, что по телефону, который указан в заявлении о возбуждении уголовного дела, для дачи объяснения по существу заявления фио не вызывалась. Считает, что следователь не предпринял попыток иным способом вызвать должностных лиц ... по адрес, которых согласно постановлению прокуратуры необходимо опросить. Таким образом, названные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Полагает, что суд первой инстанции не указал в решении в связи с чем при наличии противоречащих друг другу доказательств отдано предпочтение одним и не приняты во внимание другие, а именно об отсутствии сведений об отправке документов, сведения об ответе из ... по адрес. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым доводы жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица фио- адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя-адвоката фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 22 ноября 2023 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2023 года; материал поступил в Измайловский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 05 декабря 2023 года; 08 декабря 2023 года старшим следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было направлено письмо руководителю ИФНС России №19 по адрес, с просьбой обеспечить явку для опроса сотрудников отдела выездных проверок, проводивших налоговую проверку в отношении ООО «...», и вызвана на опрос фио; 08 декабря 2023 года старшим следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, о чем заявительница и прокурор уведомлены 08 декабря 2023 года; 22 января 2024 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2023 года; 20 февраля 2024 года старшим следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес направлено письмо руководителю ИФНС России №19 по адрес с просьбой обеспечить явку для опроса сотрудников отдела выездных проверок, проводивших налоговую проверку в отношении ООО «...».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представлены сведения из книги регистрации исходящей корреспонденции Измайловского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, согласно содержанию которой 14 сентября 2023 года, 28 ноября 2023 года и 08 декабря 2023 года в адрес фио направлена исходящая корреспонденция.

Таким образом, доводы заявителя о неуведомлении заинтересованного лица фио о ходе проведения дополнительной проверки по материалу ... от 24 августа 2023 года проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку как следует из представленных суду материалов, копии принятых процессуальных решений были направлены заявителю, что подтверждается уведомлениями, в которых разъяснен порядок их обжалования в случае несогласия, а также представленными суду апелляционной инстанции сведений об исходящей корреспонденции в адрес заинтересованного лица.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о том, что руководством ИФНС №19 по адрес не была обеспечена явка представителя и не направлен в адрес следователя ответ, не свидетельствует о ненаправлении в адрес заинтересованного лица почтовой корреспонденции об извещении хода проведения дополнительной проверки по материалу ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении заявителя о ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий