Мотивированное решение

Дело № 2-3338/2024

УИД 77RS0010-02-2023-008369-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчиков по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2024 по иску Шубко Натальи Евгеньевны к Каримову Денису Гиновичу, ООО «АЗОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубко Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Каримову Д.Г., ООО «АЗОН» о солидарном взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков работ в размере сумма, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании с ответчика ООО «АЗОН» неустойки за неустранение недостатков работ в установленный потребителем срок в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования истца мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между Шубко Н.Е. (заказчик) и ООО «АЗОН» (исполнитель) был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ № НП-04/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ по строительству коттеджа (жилого дома) по адресу: адрес, в течение 125 рабочих дней с первого дня начала выполнения работ. Цена договора составила сумма Истец свои обязательства по приемке и оплате работ по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств ответчиком Каримовым Д.Г., который с привлечением необходимых работников выполнял строительно-монтажные работы на объекте истца, в т.ч. производил закупку строительных материалов. 15 ноября 2022 года истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных технической документацией и СНиП. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается техническим отчетом № 211 по обследованию незавершенного строительством индивидуального жилого дома, составленным ООО «Дневной дозор» по заданию истца. Истец также обратилась в фио «Центр строительных экспертиз» для получения экспертной оценки качества работ. В заключении № 026731/12/77001/142023/И-17308 установлено наличие дефектов и указано на необходимость выполнить работы по их устранению. Также в ходе исследования было выявлено аварийное состояние перегородок первого этажа и ограниченно-работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций, перегородок второго этажа и крыши, специалист указал, что невозможно безопасно эксплуатировать исследуемое здание. На проведение исследования истец понесла расходы в размере сумма 27 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по договору от 27 апреля 2022 года в срок до 31 марта.2023 года включительно. Претензии остались без удовлетворения. 3 апреля 2023 года истец заключила с ООО «Специализированное строительное управление–6» договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Цена договора составила сумма, работы приняты истцом 4 мая 2023 года и оплачены в полном объеме. Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчиков возмещения убытков, причиненных неустранением ответчиками недостатков работ и привлечением истцом третьих лиц к устранению этих недостатков. Истцом также произведен расчет процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма

Истец Шубко Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каримов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с преамбулой РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 апреля 2022 года между ООО «АЗОН» (исполнитель) и Шубко Н.Е. (заказчик) был заключен договор № НП-04/22 на проведение строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы согласно Приложениям № 1А, 1Б, 1В, 1Г и в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Объект: коттедж по адресу: адрес (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ – сумма (п. 2.1 договора). Оплата производится на основании графика финансирования (п. 3.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по 1 этапу в течение 5 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа (п. 4.1 договора).

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ – 125 рабочих дней с первого дня начала выполнения работ (п. 4.3 договора).

Истец исполнила свои обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается расписками сотрудника ООО «АЗОН» Каримова Д.Г. в получении денежных средств, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, и ответчиками не оспаривалось.

12 июля 2022 года между ООО «АЗОН» и Шубко Н.Е. подписан акт № 7 сдачи-приемки работ.

31 октября 2022 года между ООО «АЗОН» и Шубко Н.Е. подписаны акты №№ 8, 9 сдачи-приемки работ.

Согласно доводам истца, 15 ноября 2022 года она обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон СНиП (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства). Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается техническим отчетом № 211 по обследованию незавершенного строительством индивидуального жилого дома, составленным ООО «Дневной дозор».

Истец также обратилась в фио «Центр строительных экспертиз» для получения экспертной оценки качества работ. В заключении № 026731/12/77001/142023/И-17308 установлено наличие дефектов и указано на необходимость выполнить работы по их устранению. Также в ходе исследования было выявлено аварийное состояние перегородок первого этажа и ограниченно-работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций, перегородок второго этажа и крыши, специалист указал, что невозможно безопасно эксплуатировать исследуемое здание.

На оплату проведения исследования истцом израсходовано сумма

27 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчиков претензии о безвозмездном устранении недостатков работ. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

3 апреля 2023 года Шубко Н.Е. заключила с ООО «Специализированное строительное управление–6» (ООО «ССУ-6») договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Цена договора составила сумма (п. 5.1 договора), работы приняты истцом 4 апреля 2023 года и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в дело.

Данные обстоятельства достоверно уставлены судом, подтверждаются материалами дела не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов истца, ответчик Каримов Д.Г. пояснил, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют. Каримов Д.Г. является сотрудником ООО «АЗОН» (коммерческий директор), что подтверждается трудовым договором от 28 декабря 2007 года № 4. Указанные доводы истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Каримов Д.Г. не является стороной договора от 27 апреля 2022 года № НП-04/22, оснований для удовлетворения исковых требований Шубко Н.Е. к Каримову Д.Г. суд не усматривает, поэтому в иске к Каримову Д.Г. надлежит отказать.

Возражая против доводов истца, ответчик ООО «АЗОН» указал, что причиной аварийного состояния перегородок первого этажа явилось ненадлежащее качество строительных материалов, приобретенных истцом, о чем ответчик сообщал истцу. Предъявленная сумма исковых требований является оплатой дополнительных работ, произведенных истцом на объекте. Также ответчиком предъявлялись к оплате согласованные с истцом дополнительные работы, однако истец отказался их оплачивать и подписывать акт сдачи-приемки работ от 31 октября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика фио по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению фио фио институт точных измерений и судебных экспертиз» от 27 мая 2024 года № 229-05-24Н, в ходе натурного осмотра экспертом произведено исследование качества и объемов выполненных работ в объекте исследования на предмет их соответствия действующим строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что работы, фактически выполненные ООО «АЗОН» по договору от 27 апреля 2022 года на объекте: коттедж по адресу: адрес, соответствуют условиям договора и проектной документации.

Однако истцом после подписания актов сдачи-приемки работ от 12 июля 2022 года № 7, от 31 октября 2022 года № 8 и № 9 были выявлены дефекты, указанные в претензии от 27 февраля 2023 года, а также подготовлена смета на проведение строительно-монтажных работ (устранение дефектов) в договору от 3 апреля 2023 года № 7/4-2023 между ООО «ССУ-6» и Шубко Н.Е.

Однако большинство дефектов, указанных в претензии, являются условно допустимыми при строительно-монтажных работах и легко устранимы в ходе отделочных работ, которые не предусмотрены договором от 27 апреля 2022 года.

На момент экспертного осмотра на объекте выполнены отделочные работы. Следовательно, строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «АЗОН» по договору от 27 апреля 2022 года, на момент экспертного осмотра являются «скрытыми работами», их качество нельзя проверить, т.к. они перекрыты последующими этапами ремонта.

Таким образом, определить объем, стоимость недостатков, возможно допущенных при выполнении ООО «АЗОН» работ по договору от 27 апреля 2022 года, которые необходимо было устранить, не представляется возможным.

Путем сравнительного анализа определено соответствие перечня и объема работ, указанных в смете к договору от 27 апреля 2022 года, и отчете, представленном истцом. Случаи выявления расхождений экспертом не выявлены. Перечень видов работ и материалов, указанных в отчете истца, но не входящих в перечень работ и материалов, указанных в сметном расчете к договору от 27 апреля 2022 года и не подлежащих выполнению в рамках исполнения условий договора, экспертом не разрабатывался.

Виды, объемы работ и материалы, указанные в техническом отчете от 23 декабря 2022 года, подготовленном ООО «Дневной дозор», соответствуют перечню и объемам работ, указанных в договоре от 27 апреля 2022 года.

Виды, объемы работ и материалы, указанные в смете к договору от 3 апреля 2023 года, не соответствуют видам и объемам работ и материалов, указанных в техническом отчете от 23 декабря 2022 года, подготовленном ООО «Дневной дозор», необходимых для устранения указанных дефектов.

Стоимость работ, выполненных ООО «ССУ-6» в период с 3 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года по договору от 3 апреля 2023 года, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что работы, выполненные ООО «ССУ-6» по договору от 3 апреля 2023 года, не являются работами по устранению недостатков, допущенных ООО «АЗОН», а являются исполнением условий договора. Установить наличие недостатков, их объем и стоимость устранения невозможно, т.к. новые работы полностью перекрыли ранее выполненные работы и возможно допущенные при их исполнении недостатки. Экспертом может быть сделан вероятностный вывод о наличии недостатков в работах, выполненных ООО «АЗОН».

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы по соответствующей специализации.

В свою очередь ответчиком ООО «АЗОН» не было представлено иного экспертного заключения по заявленному спору.

По смыслу и ГК РФ бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и передачи результата заказчику возложено на подрядчика.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается ответчика.

Ответчик ООО «АЗОН» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, на претензию истца не отреагировал, имеющиеся недостатки не устранил, уклонился от возможности разрешения спора в досудебном порядке.

Истцом представлены все возможные и доступные доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком не опровергнутые.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец понесла убытки в виде оплаты стоимости работ, выполненных ООО «ССУ-6», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков истца в размере сумма

В соответствии с Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ. Претензией, направленной истцом ответчику ООО «АЗОН», был установлен срок устранения недостатков – до 31 марта 2023 года, однако недостатки устранены не были. С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 3 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года, размер которой составляет сумма (2 476 340 х 3 % х 50 дн.). Вместе с тем, по смыслу ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не должен превышать размер обязательства. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Суд находит данную сумму разумной и достаточной, соразмерной характеру и степени нравственных страданий истца. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (2 476 340 + 2 476 340 + 10 000) / 2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АЗОН» в пользу истца Шубко Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 29 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено фио фио институт точных измерений и судебных экспертиз». Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Бремя расходов по оплате экспертизы было возложено судом на фио, который данную обязанность исполнил частично, уплатив за проведение экспертизы сумма, однако стоимость экспертизы составила сумма, в оставшейся части услуги экспертов не оплачены, в связи с чем экспертная организация ходатайствовала перед судом о возмещении стоимости экспертизы в оставшейся части, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЗОН» в пользу экспертной организации фио фио институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость экспертизы в неоплаченной части, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубко Натальи Евгеньевны к Каримову Денису Гиновичу, ООО «АЗОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗОН» (ОГРН 1037789041344) в пользу Шубко Натальи Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубко Натальи Евгеньевны к ООО «АЗОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шубко Натальи Евгеньевны к Каримову Денису Гиновичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать полностью.

Взыскать с ООО «АЗОН» (ОГРН 1037789041344) в пользу фио институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН 1197700014357) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья фио