Мотивированное решение

Дело № 02-3341/2024 | Измайловский районный суд

Дело №2-3341/2024 66RS0006-01-2023-003311-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Фрид Э.М., представители ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2024 по иску фио фио к Мирзехановой Татьяне Владимировне о взыскании в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрид Э.М. обратилась в суд с иском к Мирзехановой Татьяне Владимировне о взыскании в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании которого указал, что согласно решению Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года с истца и ответчика в пользу фио в солидарном порядке взыскана сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу 15.02.2022 года. Выданы исполнительные листы. Однако исполнительный лист фио предъявлен только в отношении Фрид Э.М. РОСП по Северному Измайлово адрес 01.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 49509/22/77022-ИП в отношении Фрид Э.М.

Согласно постановлению от 04.10.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49509/22/77022-ИП с Фрид Э.М. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Согласно постановлению от 27.11.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП исполнительное производство № 49509/22/77022-ИП в отношении Фрид Э.М. окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 16 декабря 2023 года начиная с 16.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Фрид Э.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно решению Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, с истца и ответчика в пользу фио в солидарном порядке взыскана сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу 15.02.2022 года. Выданы исполнительные листы. Однако исполнительный лист фио предъявлен только в отношении Фрид Э.М. РОСП по Северному Измайлово адрес 01.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 49509/22/77022-ИП в отношении Фрид Э.М.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49509/22/77022-ИП по состоянию на 30.11.2023 г. с Фрид Э.М. взыскана сумма в размере сумма, перечислено взыскателю сумма в размере сумма, перечислено как исполнительный сбор сумма, находится на депозитном счете сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом Фрид Э.М. солидарной обязанности перед взыскателем на основании вступившего в законную силу решения суда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца Фрид Э.М. в силу положений п.2 ст.325 ГК РФ возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее самого.

Исходя из общей суммы денежных средств, взысканной с солидарных должников в пользу банка решения суда, доля, падающая на фио составляет сумма

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с Мирзехановой Т.В. в порядке регресса денежных средств в размере сумма

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременно не возвращенную сумму займа, за период с 27.11.2023 года по 15.12.2023 года составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически точным, основан на законе и не оспаривался ответчиком, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования и в данной части.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, поскольку суд лишен возможности проверить на будущее время соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; транспортные расходы, почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение данного дела, а именно, уплата государственной пошлины за подачу иска в размере сумма В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт их несения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу фио фио задолженность в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2024 года.

Судья В.А. Павлова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск