Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоА

В суде первой инстанции дело № 2-3341/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-24024/2025

УИД 69RS0006-01-2023-003311-69

Апелляционное определение

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Мирзехановой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу фио фио задолженность в порядке регресса в размере 458 193 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 389 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец Фрид фио обратилась в суд к ответчику Мирзехановой Татьяне Владимировне с иском о взыскании в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что вступившим в законную силу 15.02.2022 решением суда от 15.07.2021 с Фрид Э.М. и Мирзехановой Т.В. в пользу фио в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 844 788 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 89 коп., по которому фио предъявила исполнительный лист только в отношении Фрид Э.М. и 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с Фрид Э.М. взыскан исполнительский сбор в размере 59 950 руб. 56 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023, исполнительное производство в отношении Фрид Э.М. окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме. Истец просит взыскать задолженность в размере 458 193 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2023 по 15.12.2023 в размере 3 389 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 193 руб. 63 коп., определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 16.12.2023, начиная с 16.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Истец Фрид фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мирзеханова Татьяна Владимировна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 15.02.2022 решением Измайловского районного суда адрес от 15.07.2021 с фио фио, Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу фио в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 844 788 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 89 коп.

Как установлено судом первой инстанции, фио получены исполнительные листы, однако исполнительный лист был предъявлен только в отношении Фрид Э.М., в связи с чем, 01.04.2022 РОСП по Северному Измайлово адрес возбуждено исполнительное производство № 49509/22/77022-ИП в отношении Фрид Э.М.

Судом первой инстанции установлено, что:

- согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2023 по исполнительному производству № 49509/22/77022-ИП с Фрид Э.М. взыскан исполнительский сбор в размере 59 950 руб. 56 коп.;

- согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 27.11.2023, исполнительное производство № 49509/22/77022-ИП в отношении Фрид Э.М. окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме;

- согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49509/22/77022-ИП по состоянию на 30.11.2023 с Фрид Э.М. взыскана сумма в размере 883 900 руб., перечислено взыскателю сумма в размере 856 436 руб. 69 коп., перечислено как исполнительный сбор 59 950 руб. 56 коп., находится на депозитном счете 32 487 руб. 25 коп.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта исполнения Фрид Э.М. солидарной обязанности перед взыскателем фио на основании вступившего в законную силу решения суда, возникновением у Фрид Э.М. регрессного требования к Мирзехановой Т.В. за вычетом доли, падающей на саму Фрид Э.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 323, 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в порядке регресса в размере 458 193 руб. 63 коп., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 389 руб. 38 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио предъявила к исполнению исполнительный лист в отношении Фрид Э.М., в силу того, что решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2019 по делу №А40-264576/2019 фио признана несостоятельной (банкротом), 09.03.2021 завершена реализация имущества, фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательство по возврату денежных средств в порядке регресса возникли после завершения реализация имущества Мирзехановой Т.В.

Судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, поскольку суд лишен возможности проверить на будущее время соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства, что ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец в суде первой инстанции просила указать в резолютивной части решения взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления истца, поскольку по существу данное заявление является несогласием с решением суда первой инстанции, при этом истцом апелляционная жалоба не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: