Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Андрюхин А.Н. дело № 7-18731/2024

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Новикова М.В. в защиту ООО «ВАВИЛОНТАКС» на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года № 5-134/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОНТАКС», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Мироновым А.А. в отношении ООО «ВАВИЛОНТАКС» (далее также – Общество) составлен протокол ВАО № 0888096 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Новиков М.В. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «ВАВИЛОНТАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Новикова М.В., который доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 14 декабря 2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, в районе дома № 100 строение 100, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО «ВАВИЛОНТАКС» к трудовой деятельности в г. Москве в качестве водителя такси гражданина гражданство Норова Ж.Н., паспортные данные, в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ООО «ВАВИЛОНТАКС» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО № 0888096 от 15 февраля 2024 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Горяйнова А.И. от 14 декабря 2023 года, зарегистрированным в КУСП за № 38015; протоколом осмотра территорий от 14 декабря 2023 года с фототаблицей, на которой изображён гражданин гражданство Норов Ж.Н.; письменными объяснениями Норова Ж.Н. от 14 декабря 2023 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Норова Ж.Н. и выпиской информационных баз МВД России; постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года о привлечении Норова Ж.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Норова Ж.Н.; свидетельство о регистрации ТС, в котором в качестве лизингополучателя указано ООО «ВАВИЛОНТАКС»; разрешением № 189647 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в г. Москве, выданным ДТиРДТИ г. Москвы на имя ООО «ВАВИЛОНТАКС»; путевым листом легкового такси на 14 декабря 2023 года на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выписанным ООО «ВАВИЛОНТАКС» водителю Норову Ж.Н.; актом приёмки-передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подписанный представителем ООО «ВАВИЛОНТАКС» и Норовым Ж.Н. 10 октября 2023 года; письменными объяснениями свидетеля Гусевой Н.Н. от 14 декабря 2023 года; скриншотами с телефона Гусевой Н.Н.; рапортом инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Михальченко А.В.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 10 от 19 января 2024 года в отношении ООО «ВАВИЛОНТАКС»; актом проверки № 10 от 2 февраля 2024 года; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «ВАВИЛОНТАКС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ВАВИЛОНТАКС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы и письменных дополнений к ней о том, что законный представитель ООО «ВАВИЛОНТАКС» не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение было им получено 16 февраля 2024 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15 февраля 2024 года в 10 час. 00 мин. в помещении ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 1, каб. 136 (л.д. 88), Общество было извещено и направило для участия в составлении протокола защитника по доверенности Хучбарова И.У., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1оборот), который заявлял ходатайства (л.д. 90), знакомился с материалами дела (л.д. 91), давал письменные объяснения (л.д. 1оборот), получил на руки копию протокола (л.д. 1оборот), а также копию определения о направлении материалов дела в районный суд (л.д. 94).

То обстоятельство, что в имеющейся в деле доверенности не оговорено право Хучбарова И.У. на представление интересов ООО «ВАВИЛОНТАКС» непосредственно при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 40), права Общества на защиту не нарушает, поскольку Хучбаров И.У. был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника, пользовался всеми правами защитника, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о недопустимости, как доказательства, письменных объяснений свидетеля Гусевой Н.Н., поскольку данные объяснения были получены должностным лицом 14 декабря 2023 года в 12 час. 55 мин., в то время как проверка в отношении ООО «ВАВИЛОНТАКС» началась 14 декабря 2023 года в 14 час. 00 мин., несостоятельно, поскольку положения КоАП РФ не запрещают использовать в качестве доказательства по делу материалы (информацию), полученную ранее времени проведения внеплановой проверки.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (отсутствие согласования проверки с прокурором, отсутствие при проведении проверки представителя ООО «ВАВИЛОНТАКС», отсутствие проверочных листов), несостоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка 14 декабря 2023 года была проведена сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 32 данного Федерального закона обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка 14 декабря 2023 года была проведена сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании рапорта старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Горяйнова А.И. от 14 декабря 2023 года, зарегистрированным в КУСП за № 38015 (л.д. 5), т.е. по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, вышеуказанная проверка проводилась в отношении территории по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, в районе дома № 100 строение 100, на которой базируются как автомобили такси, так и автомобили каршеринга, что непосредственно усматривается из вышеуказанного рапорта должностного лица, а не в отношении ООО «ВАВИЛОНТАКС».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ВАВИЛОНТАКС» обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ВАВИЛОНТАКС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВАВИЛОНТАКС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведён без участия представителя Общества являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вменённое в вину Обществу правонарушение выявлено по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, в районе дома № 100 строение 100,, в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников. В ходе проведения проверки иностранных граждан по вышеуказанному адресу, уполномоченным должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В дальнейшем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки № 10 от 2 февраля 2024 года, копия которого направлена в адрес Общества в установленном порядке (л.д. 85, 86).

Каких-либо нарушений требований закона при проведении проверки административным органом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра и все иные доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВАВИЛОНТАКС» к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года № 5-134/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОНТАКС», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Новикова М.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин