Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0188/2024 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10- 14085/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио, ее защитника фио, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката фио и потерпевшего фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая ведущим инженером отдела имущественного комплекса ФКУ «ЦОКР», имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденную, защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда фио признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит приговор отменить, снизив категорию тяжести преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе что фио незамедлительно оказала своему супругу первую помощь, вызвала наряд скорой помощи, вину полностью признала, раскаялась, дала на стадии предварительного расследования правдивые показания, не привлекалась ранее к уголовной ответственности, возместила ущерб в полном объеме потерпевшему, что выразилось в покупке всех необходимых ему лекарств и в уходе за ним.

При этом фио официально трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, участвует в оказании помощи бойцам СВО, плетет маскировочные сети, на учетах не состоит.

Также защитник отмечает, что по его мнению имеет место противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт на фоне внезапно возникшей ревности. Потерпевшим было заявлено ходатайство об изменении категории тяжести преступления и о примирении сторон, которое было судом оставлено без удовлетворения.

Однако по мнению защиты все указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, наличия оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший фио просит приговор отменить, снизив категорию тяжести преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает доводы аналогичные тем, что приведены в жалобе защитником. Подтверждает, что ущерб ему полностью возмещен, каких – либо претензий к супруге он не имеет, отмечает наличие своего противоправного поведения.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шакеровой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Шакеровой в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 декабря 2023 года в ходе ссоры с супругом, находясь по месту жительства, она нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота, после чего, увидев кровь, сразу вызвала скорую помощь, принесла простынь пыталась остановить кровь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции, она была доставлена в ОВД, а муж госпитализирован. На момент событий и она и супруг находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку муж вернулся с корпоратива, а она до этого с подругой употребляла спиртное;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 27 декабря 2023 года, когда он вернулся домой после корпоратива, у него с супругой завязался конфликт, в ходе которого он ее словесно оскорблял, кричал. Когда увидел у нее в руке нож, то значение этому не придал, продолжил кричать, потом она подошла к нему ближе и нанесла один удар в область живота ножом, испугалась и вызвала скорую помощь. Претензий не имеет, сам разозлил супругу в ходе конфликта;

- показаниями свидетеля Буз, согласно которым она является подругой осужденной Шакеровой. 27 декабря 2023 года находилась у нее в гостях, распивали спиртное. Когда домой вернулся супруг, он стал оскорблять фио, на что она также ему грубо отвечала, завязался конфликт, в ходе которого фио взяла в руки нож и вышла из кухни. Самого момента удара свидетель не видела, поскольку находилась на кухне, но она услышала крик Шакеровой, выбежала и увидела, что у потерпевшего идет кровь. фио сразу вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Наумова и Федина, согласно которым выезжали на место происшествия, где был обнаружен потерпевший с ножевым ранением, вызвана следственно оперативная группа;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена квартира № 119, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого был изъят след пальца руки, нож;

- протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2023 года, в ходе которой подозреваемая фио указала на место, где она взяла кухонный нож, которым она примерно в 22 часа 15 минут нанесла фио один удар в область живота;

- справкой ГКБ им. фио ДЗ адрес от 28 декабря 2023 года, согласно которой у фио имелась проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки. Сквозное ранение желудка. Продолжающееся кровотечение из раны желудка. Ранение 5 сегмента печени II степени по Moore. Гемоперитонеум;

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2024 года, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2424200441 от 9 февраля 2024 года, согласно которому у фио обнаружено повреждение: рана передней стенки живота слева, клинически расценена как «колото-резаная», проникающая брюшную полость, с повреждением желудка и печени (входная рана «4 см левее срединной линии, на 2 см выше пупка»). Данная рана образовалась от воздействия твёрдого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, учитывая анатомическое её расположение и протокол операции с описанием хода раневого канала - в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад. Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает острый период травмы, характерная клиническая картина имеющей место кровопотери, проведение первичной хирургической обработки, что не исключает возможности ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении («взяв с кухни нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им фио не менее одного удара в область живота»). Описанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.15 приложения к приказу Минздрадсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»);

- заключением эксперта № 3435 от 12 января 2024 года, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, имеются следы крови на рукояти и клинке. Следы крови произошли от фио Представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию.

- заключением комиссии экспертов № 120-6 от 19 января 2024 года фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) у фио в настоящее время не выявляется. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, а также в применении принудительных мер медицинского характера фио, не нуждается;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований , УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, допустимость доказательств не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга, осужденная фио не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Шакеровой дана правильная квалификация по УК РФ. Доказанность вины Шакеровой и квалификация ее действий в апелляционном порядке не обжалуется.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями , УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, награждений, положительных характеристик, мнение потерпевшего, просившего не наказывать фио строго. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб перечень смягчающих наказания Шакеровой обстоятельств судом установлен полно. Действия Шакеровой по уходу за супругом и обеспечению его лекарствами, охватываются понятием оказания иной помощи потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и не требуют дополнительного признания в качестве полного возмещения ущерба. Наличие обоюдного словесного конфликта, который был начат потерпевшим, не является достаточным для вывода о его противоправном или аморальном поведении, которое стало поводом для совершения преступления.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции защиты и потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции учтена и признана достаточной для назначения наказания за совершение тяжкого насильственного преступления с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции Шакеровой от общества и без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Однако установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, данные о личности, не являются достаточными для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и как следствие для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело № 10- 14085/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

адрес 17 июля 2024 года

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио, ее защитника фио, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым

Решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес 24 июня 2024 года

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката фио и потерпевшего фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым фио осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката фио и потерпевшего фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым фио осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей по апелляционным жалобам защитника – адвоката фио и потерпевшего фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым фио осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

н 17 июля 2024 года в 9 часов 30 минут в зале № 231 Московского городского суда.

О судебном заседании известить осужденную, защитника, потерпевшую.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск