Мотивированное решение

№ 2а-554/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002682-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2024 по административному иску Сандрейкина Дмитрия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сандрейкин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление административного ответчика от 13.02.2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №342440/23/77022-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №342440/23/77022-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №342440/23/77022-ИП от 13.12.2023, о взыскании с истца в пользу Сандрейкиной Е.А. суммы в размере сумма

13.02.2024 по исполнительному производству №342440/23/77022-ИП от 13.12.2023 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку между ним и взыскателем было достигнуто соглашение, после которого Сандрейкиным Д.Г. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Истец от оплаты присужденной суммы не уклонялся, записался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако единовременная оплата для истца затруднительна, учитывая существенную для него сумму задолженности.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Административные соответчики - Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч. 3).

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанных правовых положений следует, что для взыскания исполнительного сбора необходима совокупность следующих условий: уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения; наличие вины должника в таком неисполнении.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио возбуждено исполнительное производство №342440/23/77022-ИП на основании исполнительного документа ФС 044182836 от 15.11.2023 в отношении должника фио о взыскании суммы в размере сумма в пользу взыскателя Сандрейкиной Е.А., установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента вручения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительского производства направлено должнику в электронном виде посредством ЛК ЕПГУ (статус доставлено 13.12.2023).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФС 044182836 от 15.11.2023 исполнены не были, 13.02.2024 по исполнительному производству №342440/23/77022-ИП от 13.12.2023 было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, поскольку должником Сандрейкиным Д.Г. требования исполнительного документы в срок для добровольного исполнения исполнены не были, а также не представлены доказательства того, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд не усматривает нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также не усматривает оснований для освобождения административного истца от его взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, объем и характер требований исполнительного документа, причины, способствовавшие неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть, то есть до сумма

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сандрейкина Дмитрия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №272511/23/77022-ИП от 25.10.2023 года в отношении должника Сандрейкина Дмитрия Георгиевича до сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 г.