Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-002605-92

Дело №12-379/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 9 апреля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «ТрансРесурс» - генерального директора фио,

с участием защитника ООО «ТрансРесурс» по доверенности Кузнецова Артема Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-379/2024 по жалобе защитника ООО «ТрансРесурс» Кузнецова Артема Валерьевича на постановление №18810577220116705637 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 16 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ООО «ТрансРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577220116705637 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 16 января 2022 года ООО «ТрансРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТрансРесурс» Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из владения ООО «ТрансРесурс». Кроме того заявитель указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации, срок действия которого на момент выявления правонарушения истек.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «ТрансРесурс» фио не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом через представителя, а также судебной повесткой посредством адрес, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, обеспечив явку в суд защитника Кузнецова Артема Валерьевича.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ТрансРесурс», что согласуется с требованиями ст. 25.1, 25.4, ст.30.6 КРФоАП.

Защитник ООО «ТрансРесурс» Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица ввиду следующего.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 16 час. 38 мин. по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТрансРесурс», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансРесурс», как собственника вышеназванного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрен знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам», который обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак 5.15.1 разрешает поворот налево и разворот из крайней левой.

Действие не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие , установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другой , установленный на нем, не дает иных указаний.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ТрансРесурс» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02221120Z, свидетельство о проверке 0009825, поверка действительна по 11.12.2022 включительно.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление и фотоматериал, полученный с помощью вышеназванного специального средства фиксации, следует признать недопустимыми доказательствами вследствие истечения срока поверки данного специального прибора, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения (11.12.2022) не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Кроме того, комплекс фотовидеофиксации нарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02221120Z размещен на опоре наружного городского освещения неподвижно при помощи специального опорно-подвесного комплекта, с соблюдением действующих норм и правил, что обеспечивает работу комплекса в установленном режиме и соблюдение точности фиксации контролируемых параметров. Выбор данной точки размещения обусловлен наилучшей видимостью зоны контроля для обеспечения доказательной базы. Комплекс функционирует в автоматическим режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователем (оператором).

Положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод защитника ООО «ТрансРесурс» о том, что данное общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, и, как следствие, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения, поскольку на момент его фиксации транспортное средство выбыло из владения ООО «ТрансРесурс» и находилось на основании доверенности в пользовании фио, не влияет на правильность сделанного должностным лицом в постановлении вывода и не влечет его отмену исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП и Приложения к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств заявителем не представлено.

Защитник в подтверждение доводов жалобы представил копию доверенности №14, выданной 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2022 генеральным директором ООО «ТрансРесурс» фио, на право управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Обществу.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения 29 декабря 2021 года в 16 час. 38 мин. данным транспортным средством управлял именно водитель фио, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, истребованной судом для проверки доводов заявителя, собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения числится ООО «ТрансРесурс».

Довод жалобы о том, что копия оспариваемого постановления не была направлена ООО «ТрансРесурс» по его актуальному юридическому адресу, также не свидетельствует о незаконности привлечения данного общества к административной ответственности, а был учтен судом при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Довод защитника о причинении обществу в связи с несвоевременным получением копии постановления убытков в виде лишения возможности оплаты штрафа в порядке ст.32.2 КРФоАП, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку вопрос о возмещении убытков не является предметом данного разбирательства.

Приведенные защитником доводы не влияют на законность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ООО «ТрансРесурс», не усматривается.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810577220116705637 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 16 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ООО «ТрансРесурс оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТрансРесурс» Кузнецова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова