Мотивированное решение

Дело №2а-563/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-002640-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-563/2024 по административному исковому заявлению Селиверстова Владимира Владимировича к начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в непредоставлении документов по движению личных вещей фио, не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047; возложении обязанности предоставить соответствующие документы.

В обоснование иска Селиверстов В.В. указал, что 08.12.2010 в отношении него СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №169047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 03.01.2024 г. он обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о движении личных вещей фио, не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047. Однако в адрес заявителя ответа не поступало.

Административный истец Селиверстов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные материалы по обращению фио

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу предусмотрен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б.

В соответствии с § 85 указанной инструкции вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 в отношении него СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №169047 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Преображенского районного суда адрес от 17.05.2012 г., вступившим в законную силу 26.09.2012 г., Селиверстов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, которые постановлено после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

03.01.2024 г. он обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о движении личных вещей фио, не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047.

30.01.2024 г. заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дан ответ на обращение фио, согласно которому 17.02.2012 г. материалы уголовного дела с принятыми в нем процессуальными решениями, в том числе касаемо изъятого имущества, направлены в Преображенский районный суд адрес, по которому в отношении виновных состоялся обвинительный приговор.

Согласно отобранных письменных объяснений Морковиной (Курдиной) Н.А., работавшей до 2013 г. в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в период с 2010 г. по 2011 г. в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, при задержании фио был проведен его личный досмотр, о чем составлен протокол досмотра и изъятия личных вещей. Часть изъятого была признана вещественными доказательствами, а часть – нет. Ею были приняты меры по уведомлению фио о способе получения вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств, направлено уведомление в СИЗО. Часть вещей была возвращена матери фио Невостребованные вещи были переданы в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Во исполнение Инструкции сотрудники СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес хранили указанные вещи в течение установленного срока, до 20.06.2013 г. До указанного времени административный истец, его родственники не обращались с ходатайством о возврате указанных вещей, доказательств, опровергающих указанную информацию, административным истцом в материалах дела не представлено.

На основании § 85 инструкции 20.06.2013 г. комиссией СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уничтожены предметы и документы, в связи с прекращением уголовных дел, по которым они были признаны вещественными доказательствами, не востребованные собственниками предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также в связи с неспособностью исполнения своих функций в результате затопления помещения камеры хранения вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Селиверстов В.В. не предпринял попыток обращения с ходатайством о возврате его личных вещей, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в установленный шестимесячный срок, обратился лишь спустя более десяти лет, то есть после истечения установленного законом срока и уничтожения вещей, суд не находит в действиях административных ответчиков нарушения гарантированного Уголовно-процессуальным законодательством права административного истца на возврат вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств.

Судом бездействия административного ответчика по рассмотрению заявления фио также не установлено, поскольку 30.01.2024 г. заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был дан ответ на обращение административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Селиверстовым В.В. пропущен срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку административный истец, обращавшийся в суд с данным иском 17.02.2024 г., о вынесенном приговоре и судьбе вещественных доказательств был осведомлен в день его оглашения 17.05.2012 г., следовательно, начиная с указанной даты, имел возможность обратиться к ответчику с ходатайством о получении вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича к начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2023 года.