Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-2061/2025

судья: Виноградова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Селиверстова В.В. к начальнику СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Борисовскому А.С., УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе административного истца Селиверстова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по не предоставлению документов по движению личных вещей Селиверстова В.В. не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047; обязать должностных лиц СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве предоставить документы по движению личных вещей Селиверстова В.В., не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047. В обосновании требований указано, что 08.12.2010 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №169047 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 03.01.2024 года административный истец обратился в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о движении личных вещей Селиверстова В.В., не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047, однако до настоящего времени в адрес административного истца ответа на заявление не поступило.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Селиверстова В.В. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 08.12.2010 года в отношении Селиверстова В.В. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №169047 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 года, вступившим в законную силу 26.09.2012 года, Селиверстов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, которые постановлено после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

03.01.2024 года Селиверстов В.В. обратился в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о движении его личных вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047.

30.01.2024 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве дан ответ на обращение Селиверстова В.В., согласно которому следует, что 17.02.2012 года материалы уголовного дела с принятыми в нем процессуальными решениями, в том числе касаемо изъятого имущества, направлены в Преображенский районный суд г.Москвы, по которому в отношении виновных состоялся обвинительный приговор.

Согласно отобранных письменных объяснений от 04.02.2022 года Морковиной (Курдиной) Н.А., работавшей до 2013 года в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в период с 2010 года по 2011 год в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Селиверстова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, при задержании Селиверстова В.В. был проведен его личный досмотр, о чем составлен протокол досмотра и изъятия личных вещей. Часть изъятого была признана вещественными доказательствами, а часть – нет. Ею были приняты меры по уведомлению Селиверстова В.В. о способе получения вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств, направлено уведомление в СИЗО. Часть вещей возвращена матери Селиверстова В.В. Невостребованные вещи были переданы в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно акту от 20.06.2013 года, комиссией СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уничтожены не востребованные собственниками предметы и документы, изъятые по уголовным делам.

Разрешая заявленные Селиверстовым В.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №34/15, исходил из того, что Селиверстов В.В. не предпринял попыток обращения с ходатайством о возврате его личных вещей, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в установленный шестимесячный срок, обратился лишь спустя более десяти лет, то есть после истечения установленного законом срока и уничтожения вещей; бездействие административного ответчика по рассмотрению заявления Селиверстова В.В. не установлено, поскольку 30.01.2024 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве дан ответ на обращение административного истца.

Судом первой инстанции также указано, что Селиверстовым В.В. пропущен срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку административный истец, обращавшийся в суд с данным иском 17.02.2024 года, о вынесенном приговоре и судьбе вещественных доказательств был осведомлен в день его оглашения 17.05.2012 года, следовательно, начиная с указанной даты, имел возможность обратиться к ответчику с ходатайством о получении вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия, исходя из заявленных истцом требований, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия на стороне административных ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. №34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу § 85 Инструкции вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение.

Как следует из акта от 20.06.2013 года, во исполнение вышеуказанной Инструкции, сотрудники СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве хранили указанные вещи в течение установленного срока, до 20.06.2013 г. До указанного времени административный истец, его родственники не обращались с ходатайством о возврате указанных вещей, доказательств, опровергающих указанную информацию, административным истцом в материалах дела не представлено.

На основании § 85 Инструкции, 20.06.2013 г. комиссией СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве уничтожены предметы и документы, в связи с прекращением уголовных дел, по которым они были признаны вещественными доказательствами, не востребованные собственниками предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также в связи с неспособностью исполнения своих функций в результате затопления помещения камеры хранения вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Селиверстов В.В. не предпринял попыток обращения с ходатайством о возврате его личных вещей, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в установленный шестимесячный срок, обратился лишь спустя более десяти лет, то есть после истечения установленного законом срока и уничтожения вещей, интереса к изъятым предметам не проявлял; принимая во внимание, что сведения о заявленных предметах истцу предоставлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит на стороне ответчика незаконного бездействия, равно как и не находит наличия в действиях административных ответчиков нарушения гарантированного Уголовно-процессуальным законодательством права административного истца на возврат вещей, не признанных в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы 18 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.В. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: