Решение

УИД 77RS0010-02-2024-002697-10

Дело № 2-3583/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масагутовой ..., Масагутова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы фио, Масагутов Б.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное», ссылаясь на то, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-5/3.1/131-1723И, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока и с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о качестве объекта за период с 10 по 21 марта 2024 года в размере сумма, а также за период с 01 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы фио, Масагутов Б.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности фио заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, заявил о снижении суммы неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года между Масагутовым Б.Р., Масагутовой Д.Н. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-5/3.1/131-1723И, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 131 на 13 этаже в секции 1 жилой дом 3.1 по адресу: адрес и адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: адрес и адрес, корпус 3.1, корпус 3.2».

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства - 31 мая 2023 года.

В объекте долевого строительства застройщиком проводятся отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №3 к договору.

07 декабря 2023 года объект долевого строительства - квартира по адресу: адресо., адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес, передана истцам по передаточному Акту.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцами в части сроков передачи объектов, у истцов возникло право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 01 июля 2023 год по 07 декабря 2023 года составляет сумма (4 294 091,18 *160 * 2 * 1/300 *7,5%).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению по 06 декабря 2023 года, отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае обязательство застройщика исполнено 07 декабря 2023 года, а потому указанная дата является крайним сроком начисления неустойки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просрочку передачи квартиры до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №ЭЗ-0061, составленным ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», жилое помещение по адресу: адресо., адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес, имеет строительные недостатки и дефекты, которые носят производственный характер. Стоимость устранения строительных дефектов составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения недостатков определением от 15 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» в квартире по адресу: адресо., адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес, строительные недостатки (дефекты), отраженные в заключении №ЭЗ-0061, имеются частично, а также имеются строительные недостатки, не отраженные в заключении №ЭЗ-0061.

Выявленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адресо., адрес, микрорайон Пригород Лесное, адрес, округленно составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что претензия о выплате стоимость устранения недостатков была направлена в адрес ответчика 19 февраля 2024 года.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в пределах заявленных исковых требований за период с 10 марта 2024 года по 21 марта 2024 года и составит сумма (300 647 *1%*12 дней), то есть, подлежит взысканию в размере сумма в пользу каждого истца.

Суд полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, период начисления неустойки ограничен постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Дата 01 января 2025 года наступает по истечению установленного срока моратория, тогда как законом предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время исключительно с даты, следующей за датой вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истцов, направленную 19 февраля 2024 года, оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((100 000 +300 647 + 36 077,64 +10 000)/2), то есть по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понести расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по сумма

Доводы ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцами был уменьшен размер исковых требований, при этом доказательств явной необоснованности первоначального размера требований в материалы дела не представлено, размер неустойки, заявленной истцами ко взысканию, был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, уменьшению пропорционально проценту снижения неустойки не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере сумма

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масагутовой ..., Масагутова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масагутовой ... с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, в счет устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, возмещение судебных расходов сумма

Взыскать в пользу Масагутова Булата Рамильевича с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, в счет устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, возмещение судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.