Решение

Дело № 2-3634/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002716-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2024 по иску Корнеева Максима Владимировича к Шарипову Исмоилу Ташрифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев М.В. обратился в суд с иском к Шарипову И.Т. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 21 января 2021 года по вине водителя фио., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащему ему же. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В данной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в размере сумма, расходы по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2021 года по адресу: адрес, 26-й км. МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак ТС, были причинены механические поврждения.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шарипов И.Т., который нарушил ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИББДД УВД по адрес от 21 апреля 2021 года.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» № 034/24 от 29 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила сумма

За проведение оценки ущерба истец оплатил сумма, что подтверждается копией чека.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, исходя из расчета сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является Шарипов И.Т., также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ответчику Шарипову И.Т.

Анализируя представленное стороной истца заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» № 034/24 от 29 января 2024 года, суд считает возможным принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, суд соглашается с установленным в нём размером ущерба, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, его деятельность застрахована, исследование и оценка произведены в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами, использовалась необходимая литература, заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, по итогам его осмотра, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в том числе в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, составленном сотрудниками ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (его занижении или увеличении), не представлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оценщика, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего доводы истца.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в дорожно-транспортном происшествии, поскольку между виновными действиями фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В настоящем споре деликтный состав установлен в полном объёме.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца фио в результате виновных действий ответчика фио подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертных исследований в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, вопреки возражениям представителя ответчика, поскольку соответствует объёму и качеству оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Максима Владимировича к Шарипову Исмоилу Ташрифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Исмоила Ташрифовича (иностранное водительское удостоверение АА 0420035) в пользу Корнеева Максима Владимировича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья фио