Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0010-02-2024-002568-09

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3471/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Черепенко Н.К. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черепенко Наталии Кирилловны к Максимову Дмитрию Сергеевичу о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепенко Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Максимову Д.С. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец в 3/4 доли и ответчик в 1/4 доли являются собственниками 4-комнтаной квартиры, расположенной по адресу: адрес, выделить в натуре или определить порядок пользования комнатами в которой невозможно, при этом ответчик в квартире не проживал и не проживает, получил 1/4 доли квартиры по наследству, имеет иное место жительства, в то время как для истца данная квартира является единственным местом жительства. Стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумма В связи с указанным истец просила прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли указанной квартиры, с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/4 доли квартиры в сумме сумма, признать за истцом право собственности на указанную 1/4 доли квартиры.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований истца, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черепенко Н.К.

Истец Черепенко Н.К., представители истца фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового – об удовлетворении иска.

Ответчик Максимов Д.С. и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора передачи от 07.12.1992 № 032004-001241 в общую совместную собственность (без определения долей) фио, его жены фио, их детей фио и Черепенко Н.К. была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 79,3 кв.м, жилой площадью 48,1 кв.м, состоящая из 4 комнат: проходная 17,8 кв.м, запроходная 9,6 кв.м, проходная 12,0 кв.м, запроходная 8,7 кв.м.

фио умер 23.10.2003, после его смерти приходящиеся на него 1/4 доли квартиры была принята по наследству дочерью Черепенко Н.К. и сыном фио в равных долях, то есть по 1/8 доли каждым. Тем самым собственниками квартиры стали фио в 1/4 доли, её сын фио в 1/4 + 1/8 = 3/8 доли, её дочь Черепенко Н.К. в 1/4 + 1/8 = 3/8 доли.

фио умер 20.07.2022, после его смерти приходящиеся на него 3/8 доли квартиры перешли по наследству к его матери фио в 1/8 доли и его сына фио (ответчик) в 1/4 доли. Таким образом, собственниками квартиры стали фио в 1/4 + 1/8 = 3/8 доли, фио в 3/8 доли, Максимов Д.С. в 1/4 доли.

По договору дарения доли квартиры от 29.09.2022 фио подарила 1/4 доли Черепенко Н.К., тем самым собственниками квартиры стали фио в 1/8 доли, фио в 3/8 + 1/4 = 5/8 доли, Максимов Д.С. в 1/4 доли.

фио умерла 19.05.2023, после её смерти принадлежавшая ей 1/8 доли квартиры перешли по наследству к её дочери Черепенко Н.К., то есть собственниками квартиры стали и являются по настоящее время фио в 3/4 доли, Максимов Д.С. в 1/4 доли.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Черепенко Н.К. с 1970 г., её сын фио с 1988 г., ответчик Максимов Д.С. с 07.10.2023.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что исходя из планировки квартиры и площади комнат, выделить в натуре или определить порядок пользования комнатами согласно 1/4 доли ответчика в указанной квартире невозможно, так как отсутствует изолированная комната соответствующей площади, две комнаты являются проходными и две запроходными, ответчик в данной квартире не проживал и не проживает, имеет иное место жительства, после оформления права собственности на 1/4 доли квартиры интереса к жилому помещению не проявлял, в связи с чем истцом в суд были заявлены вышеуказанные требования.

В подтверждение заявленной выкупной стоимости истцом представлен отчёт, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому на дату оценки 15.02.2024 стоимость указанной квартиры составляет сумма, расчётная стоимость 1/4 доли квартиры составляет сумма, рыночная стоимость (с учётом скидки на долю 22%) составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что он не согласен на выкуп принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, которая при этом не является малозначительной, учитывая площадь квартиры, количество комнат в ней и стоимость 1/4 доли квартиры, он имеет интерес в пользовании квартирой, участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, намерен проживать в ней, так как по прежнему месту жительства: адрес в 3-комнатной квартире жилой площадью 51,5 кв.м, где он имеет 1/3 доли, проживают его мать и брат со своей семьёй с двумя детьми, он зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства, однако истец препятствует ему в проживании и пользовании квартирой, сменив замки в двери квартиры, в спорной квартире проживали отец ответчика и его мать (бабушка ответчика), при этом сама истец и её сын в спорной квартире сами фактически не проживают более 25 лет, что подтверждается отсутствием начислений в ЕПД за водопотребление по данной квартире.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, постановление от 13.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Максимов Д.С. 07.10.2023 обращался с заявлением в ОМВД по адрес по поводу того, что фио после похорон его отца ограничила доступ в спорную квартиру, отказывается предоставить доступ в неё и выдать ключи; оставленное в двери квартиры уведомление о необходимости связаться с участковым уполномоченным никто не забрал, оно так и находится в двери.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также руководящими разъяснениями по вопросам их применения, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что иск был подан истцом в суд 20.02.2024, то есть после направления ответчиком истцу 24.01.2024 по адресу спорной квартиры и по адресу фактического проживания истца (адрес) требований о предоставлении доступа в спорную квартиру, которые были получены истцом 07.02.2024 и 05.02.2024, соответственно; при этом суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о том, что в спорной квартире истец фактически не проживает, исходя из отсутствия начислений за водопотребление и водоотведение в представленных в материалы дела ЕПД по спорной квартире. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца об обстоятельствах возникновения права собственности сторон на доли спорной квартиры, в том числе в порядке наследования, о межличностных отношениях, правого значения для правильного рассмотрения дела не имеют. Принимая во внимание, что ответчик не согласен на выплату ему компенсации за выкуп его 1/4 доли квартиры, которой он намерен пользоваться для проживания и которая в данном случае не является незначительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчику компенсации при отсутствии его согласия на это, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации) ().

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. .

Следовательно, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, в данном случае судебная коллегия исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания доли незначительной по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что спорная квартира состоит из 4-х комнат, ответчик владеет ¼ долей в праве собственности на квартиру, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не подача ответчиком встречного иска в рамках данного спора, доказывает отсутствие существенного интереса в данном жилом помещении, является не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца Черепенко Н.К. о наличии у нее финансовой возможности выкупа доли в жилом помещении, основанием для отмены решения суда не является, поскольку только лишь возможность и намерение собственника, владеющего большей долей в общем имуществе, выкупить у другого собственника его меньшую долю не является безусловным основанием для применения судом абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Черепенко Н.К. о наличии у фио иного имущества, не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку собственник вправе реализовать свои права любым способом, предусмотренным законом, в том числе пользоваться и распоряжаться жилым помещением, находящимся в его собственности, следовательно, довод об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой стороной истца не доказан.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни одной изолированной комнаты в спорной квартире не имеется, поскольку в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепенко Н.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: