Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3509/24

фио апелляционное производство № 33-20733/25

УИД 77RS0010-02-2024-002583-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петровой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Никитиной Валерии Витальевны на решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Никитиной Валерии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Валерии Витальевны (паспортные данные) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702589) сумму неосновательного обогащения за период с 1 октября 2020 года по 25 октября 2022 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 25 октября 2022 года в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с Никитиной Валерии Витальевны (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к Никитиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что с 1 октября 2020 года по 25 октября 2022 года Никитина В.В. использовала земельный участок, площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: адрес, от территории по адрес до врезки в теплопровод в районе сортировки ж/адрес, с кадастровым номером 42:24:0101033:365. На вышеуказанном земельном участке расположен нежилой объект (надземная теплотрасса), принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 26 октября 2022 года право собственности на вышеуказанный объект перешло к другому лицу. Платежи за использование земельного адрес не вносила, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 октября 2020 года по 25 октября 2022 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 25 октября 2022 года в сумме сумма, итого сумма

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никитина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, ответчик Никитина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Никитина В.В. с 1 октября 2020 года по 25 октября 2022 года использовала земельный участок площадью 659,00 кв.м, расположенный по адресу: адрес, от территории по адрес до врезки в теплопровод в районе сортировки ж/адрес, с кадастровым номером 42:24:0101033:365, поскольку на этом земельном участке расположен нежилой объект (надземная теплотрасса), принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

26 октября 2022 года право собственности на вышеуказанный объект перешло к другому лицу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Платежи за использование земельного адрес не вносила.

За период использования земельного участка с 1 октября 2020 года по 25 октября 2022 года за Никитиной В.В. образовалась задолженность в размере сумма

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику предупреждение от 9 ноября 2023 года с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Никитина В.В. использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в размере арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации адрес от 27 февраля 2008 года № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – адрес и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» по формуле с применением удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициента вида использования земельного участка, инфляционных коэффициентов, площади земельного участка.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 октября 2020 года по 25 октября 2022 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 25 октября 2022 года в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с Никитиной В.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина В.В. указала, что представленный КУГИ Кузбасса расчет является неверным, поскольку фактически земельный участок не может использоваться в полном объеме, а лишь в той части, занятой теплотрассой. Таким образом, размер арендной платы должен определяться в зависимости от используемой части земельного участка. Фактически земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:365 не имеет общих границ с сооружением с кадастровым номером 42:24:0101033:527, а фактически сооружение в соотношении с площадью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:365 требует под собой использование земельного участка с меньшей площадью.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истцом правильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – адрес и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, исходя из всей площади земельного участка, на котором расположен принадлежавший ответчику объект – надземная теплотрасса, при этом договор на использование земельного участка между сторонами не был заключен, площадь, предоставленная для использования земельного участка, не уточнялась.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Валерии Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи