Решение

Дело № 2-3515/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002575-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2023 по иску ООО «Столичное АВД» к Матвееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №5397262004386005 от 23 августа 2007 года за период с 11 апреля 2021 года по 20 июля 2023 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 23 августа 2007 года адрес и Матвеев А.А. заключили кредитный договор №5397262004386005, состоящий из Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. Указанные выше документы были подписаны Должником собственноручной подписью. Согласно условиям Кредитного Договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом сумма под 25, 90% годовых. 20 июля 2023 года между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №5397262004386005 от 23 августа 2007 года. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в данной связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ООО «Столичное АВД» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2007 года ответчик адрес и Матвеев А.А. заключили кредитный договор №5397262004386005, состоящий из Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью. Согласно условиям Кредитного Договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом сумма под 25, 90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями Кредитного договора, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка(подпись).

Ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Кредитным договором. Ответчик также обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 20 июля 2023 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20 июля 2023 года между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №5397262004386005 от 23 августа 2007 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг. номером 3/17/77000-KЛ от 12 января 2017 года.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из возражений ответчика следует, что в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

13 октября 2021 года Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу №А-40-158675/21-128-403, которым Матвеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена фио

15 августа 2022 года Арбитражным судом адрес по делу №А-40-158675/21-128-403 Ф вынесено определение, которым прекращено производство по делу №А-40-158675/21-128-403 о банкротстве фио Также завершена процедура реализации имущества гражданина, и Матвеев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные и настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном деле наличие обстоятельств перечисленных в и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

При таких данных, учитывая приведённые обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Матвеев А.А. вступившим в законную силу судебным решением признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации его имущества завершена, в связи с чем Матвеев А.А. в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобожден от исполнения требований по обязательствам перед истцом, вытекающим из кредитного договора №5397262004386005 от 23 августа 2007 года.

Не установив законных оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к Матвееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Судья фио