Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-27096/2025

77RS0010-02-2024-002546-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3574/2024 по апелляционной жалобе истца Архиповой А.Е.

на решение Измайловского районного суда адрес от 9 октября 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архиповой Анны Евгеньевны к Брагину Тимуру Джиганшаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – отказать.

Исковые требования Брагина Тимура Джиганшаевича к Архиповой Анне Евгеньевне, Архипову Михаилу Петровичу, Архиповой Татьяне Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования Департамента городского имущества адрес к Архиповой Анне Евгеньевне, Архипову Михаилу Петровичу, Архиповой Татьяне Михайловне, Брагину Тимуру Джиганшаевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Брагиной Ильмиры Тимуровны, фио, о выселении, переселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, постановке на регистрационный учёт – удовлетворить частично.

Признать Архипову Анну Евгеньевну, Архипова Михаила Петровича, Архипову Татьяну Михайловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Брагина Тимура Джиганшаевича, ......паспортные данные, Брагину Ильмиру Тимуровну, ...паспортные данные, фио, ...паспортные данные, из жилого помещения квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, переселив в квартиру № 194, расположенную по адресу: адрес, на условиях договора социального найма.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Архиповой Анны Евгеньевны, паспортные данные, Архипова Михаила Петровича, паспортные данные, Архиповой Татьяны Михайловны, паспортные данные, Брагина Тимура Джиганшаевича, ......паспортные данные, Брагиной Ильмиры Тимуровны, ...паспортные данные, фио, ...паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для постановки на регистрационный учет Брагина Тимура Джиганшаевича, ......паспортные данные, Брагиной Ильмиры Тимуровны, ...паспортные данные, фио, ...паспортные данные, по месту жительства по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения Брагина Тимура Джиганшаевича, Брагиной Ильмиры Тимуровны, фио из жилого помещения по адресу: адрес, и вселении их в жилое помещение по адресу: адрес – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета горда Москвы с Брагина Тимура Джиганшаевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Брагиной Ильмиры Тимуровны, фио, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Брагину Т.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2004 г. между сторонами был заключен брак, и ответчик зарегистрировал истца и её дочь в спорной квартире по адресу: адрес, но брачные отношения не сложились, брак был расторгнут 28.05.2005 г. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании указанной квартирой, не пускает её в квартиру.

В связи с указанным, истец просит вселить её в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры (Дело № 2-3574/2024).

Также в суд обратился истец Брагин Т.Д. с иском к ответчикам Архиповой А.Е., Архипову М.П., Архиповой Т.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, но в квартире длительное время не проживают, фактически постоянно проживают по иному адресу, их вещей в квартире нет, членами семьи истца они не являются, в содержании жилого помещения участия не принимают.

В связи с указанным истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой по адресу: адрес, обязать УВМ ...адрес снять их с регистрационного учёта по данному адресу (Дело № 2-3916/2024)

Также в суд обратился истец Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) с иском к ответчикам Архиповой А.Е., Архипову М.П., Архиповой Т.М., Брагину Т.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Брагиной И.Т., фио, о выселении, переселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, постановке на регистрационный учёт, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» жилой дом по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. Ответчики на основании социального найма занимают квартиру № 76 в указанном доме, в которой они зарегистрированы по месту жительства. Для переселения ответчикам распоряжением ДГИ адрес предоставлена по договору социального найма равнозначная квартира по адресу: адрес, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчикам был направлен проект договора социального найма, а также уведомление с приглашением для заключения договора, однако до настоящего времени ответчики не заключили договор на предоставляемое жилое помещение.

В связи с указанным, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учёта, вселив на условиях договора социального найма с постановкой на регистрационный учёт в квартиру по адресу: адрес, а также обратить решение суда к немедленному исполнению в части переселения ответчиков (Дело № 2-7370/2024).

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за номером дела № 2-3574/2024.

Истец Архипова А.Е., её представитель в судебное заседание не явились, Архипова А.Е. представила заявление, в котором просила рассматривать дело в своё отсутствие, свои заявленные требования поддерживает, возражает против заявленных фио требований.

Ответчик Брагин Т.Д., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Брагиной И.Т., фио, его представитель в судебное заседание не явились, представитель представил заявление, в котором просил рассматривать дело в своё отсутствие, заявленные Брагиным Т.Д. требования поддерживает, возражает против заявленных встречных требований.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск фио

Ответчики Архипов М.П., Архипова Т.М. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ...адрес в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Архипова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – Теванян Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 17, ст. 60, ст. 69, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» – при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: адрес, включён в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП.

Брагин Т.Д. (наниматель), Брагина И.Т. (дочь), фио (сын), Архипова А.Е. (бывшая жена), Архипов М.П. (иное лицо), Архипова Т.М. (иное лицо) на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства в расположенном в указанном МКД жилом помещении – квартире № 76.

Для переселения ответчикам распоряжением ДГИ адрес от 27.04.2024 г. № 60623 предоставлена по договору социального найма отдельная 1-комнатная квартира площадью жилого помещения 44,7 кв.м, общей площадью 42,9 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0005019:12274) с освобождением занимаемого жилого помещения 1-комнатной квартиры площадью жилого помещения 32,7 кв.м, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, по адресу: адрес.

Ответчикам ДГИ адрес направлялся проект договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, а также уведомление с приглашением для заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, и от ответчиков было получено согласие на переселение в предоставляемое жилое помещение, но с оговоркой фио о том, что в суде рассматривается дело о выписке Архиповой А.Е., фио, Архиповой Т.М.

То есть Брагин Т.Д., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей, выразил согласие на переселение в предоставляемую квартиру без Архиповой А.Е., фио, Архиповой Т.М.

Как следует из материалов дела, спорная квартира изначально была предоставлена на основании ордера от 1964 г. семье фио, в ней проживали бабушка, родители и брат фио

Брагин Т.Д., ......паспортные данные, зарегистрирован в указанной квартире с 05.05.1998 г., его дети Брагина И.Т., ...паспортные данные, - с 23.12.2008, фио, ...паспортные данные, - с 25.08.2014 г.

10.03.2004 г. был заключен брак между Брагиным Т.Д. и Гулиной (фио) А.Е., который впоследствии был прекращен 29.06.2005 г. на основании совместного заявления супругов от 28.05.2005 г.

Архипова А.Е., паспортные данные, и её дочь Архипова Т.М., паспортные данные, были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 06.04.2004 г.

Архипов М.П., 02.21957 г.р., был зарегистрирован в указанной квартире с 18.07.2006 г.

Как следует из доводов фио – Архипова А.Е., Архипов М.П., Архипова Т.М. в указанной квартире длительное время не проживают, их вещей в квартире нет, их регистрация носит формальный характер, при этом они не являются членами семьи фио, не участвуют в содержании квартиры, всё это время фактически проживают постоянно по иному месту жительства.

Как следует из доводов Архиповой А.Е. – Брагин Т.Д. препятствует ей в пользовании указанным жилым помещением, однако доказательств того, что на протяжении более 15 лет, после расторжения в 2005 г. брака между Брагиным Т.Д. и фио (Гулиной) А.Е., Брагин Т.Д. препятствовал вселению и проживанию Архиповой А.Е. в квартиру - не представлено, как не представлено и доказательств вынужденного не проживания Архиповой А.Е., фио и Архиповой Т.М. в спорной квартире.

В подтверждение своих доводов Архиповой А.Е. представлено поданное ею 15.02.2024 г. заявление в ОМВД России по адрес по поводу того, что её 13.02.2024 г. не пустили в спорную квартиру, в которой находились посторонние люди, на проживание которых она согласие не давала.

Однако данное заявление было подано только 15.02.2024 г., после подачи Брагиным Т.Д. своего иска в суд, и оно не является доказательством, что на протяжении всего остального времени Архиповой А.Е. чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой. Напротив, из данных обстоятельств следует, что до февраля 2024 г. обращений о чинении препятствий в проживании - не было, а, значит, препятствий в пользовании квартирой не имелось, но Архипова А.Е. не проживала в квартире по своей собственной инициативе, избрав для себя иное место жительства, а интерес к спорной квартире возник после включения дома в программу реновации и приближения срока переселения.

Также суд обратил внимание на то, что иск Архиповой А.Е. о вселении и нечинении препятствий был также подан после подачи иска Брагиным Т.Д.

Представленное в ходе рассмотрения дела заявление Архиповой А.Е. от 17.05.2021 г. в ДГИ адрес о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях – не может быть принято во внимание, поскольку ответчики не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учёте на улучшение жилищных условий не состояли.

Доводы Архиповой А.Е. в исковом заявлении, что она ежегодно переводила Брагину Т.Д. денежные средства по сумма в счет содержания жилого помещения, а также доводы её представителя в ранее проведённом судебном заседании, что денежные средства передались Брагину Т.Д. наличными – ничем не подтверждены и отрицались Брагиным Т.Д.

Доводы представителя Архиповой А.Е. в ранее проведённом судебном заседании о том, что квартирой ни она, ни Брагин Т.Д. не пользовались, так как по взаимной договорённости сторон квартира сдавалась – судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном не проживании Архиповой А.Е. в спорной квартире на протяжении более 15 лет, всё это время она не обращалась с какими-либо требованиями о вселении, то есть добровольно не проживала в спорной квартире.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, показаниям которой суд оснований не доверять не установил, следует, что она более 50 лет проживает в квартире этажом выше квартиры фио, знает его с его детства, ранее в квартире проживали его бабушка, родители, сейчас в квартире проживает Брагин Т.Д. с детьми; кто такие Архипова А.Е., Архипов М.П., Архипова Т.М. – не знает, никогда их не видела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики Архипова А.Е., Архипов М.П., Архипова Т.М. более 15 лет в спорной квартире по месту своей регистрации не проживают, их вещей в квартире нет, в содержании жилого помещения участия они не принимают, членами семьи нанимателя фио по смыслу семейного и жилищного законодательства не являются, фактически избрали для себя иное место проживания, при этом доказательств, что не проживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом или по иным объективным причинам, из-за которых они были лишены возможности проживать в квартире по месту своей регистрации и исполнять свои обязанности по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг – не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные Брагиным Т.Д. требования о признании Архиповой А.Е., фио, Архиповой Т.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а заявленные Архиповой А.Е. требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных Брагиным Т.Д. требований в части обязания УВМ ...адрес снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку на дату подачи иска и рассмотрения его судом указанным органом права истца в указанной части не нарушались, оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имелось, данные основания возникают в силу настоящего решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, и именно данное решение суда по его вступлении в законную силу и является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета уполномоченным органом.

Поскольку суд признал ответчиков Архипову А.Е., фио, Архипову Т.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, подлежащим освобождению в связи с переселением по реновации в предоставляемое жилое помещение по адресу: адрес, то суд не нашел оснований для переселения ответчиков в квартиру адрес и регистрации в ней по месту жительства, то есть требования адрес Москвы о переселении подлежат удовлетворению частично в отношении ответчиков фио, Брагиной И.Т., фио

При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84-86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона адрес № 21 от 31.05.2006 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», указал, что требования действующего законодательства при переселении ответчиков фио, Брагиной И.Т., фио соблюдены, им предложена отдельная равнозначная квартира, имеющая большую как общую, так и жилую площадь, расположенная в районе проживания, переселение ответчиков в предоставленное им жилое помещение не повлечет ухудшения их жилищных условий, будет соответствовать требованиям закона и интересам сторон.

Также суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований ДГИ адрес о выселении ответчиков Архиповой А.Е., фио, Архиповой Т.М. из спорной квартиры по адресу: адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные ответчики в этой квартире фактически не проживают, их вещей в квартире нет, они в ней только зарегистрированы, но подлежат снятию с регистрационного учета в связи с признанием их утратившими право пользования данной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В обосновании заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению в части выселения представителем ДГИ адрес указано, что в доме прекращено предоставление коммунальных услуг, отключены коммуникации, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций.

Учитывая вышеуказанное, суд полагал, что имеются основания для удовлетворения заявления об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению.

Кроме того, с ответчика фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Брагиной И.Т., фио, в доход бюджета адрес подлежит взысканию в связи с рассмотрением дела судом государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец Брагин Т.Д. предъявил к Архиповой А.Е., Архипову М.П., Архиповой Т.М. требования о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, указанные требования истцом не уточнялись, однако, суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Брагиным Т.Д. были уточнены (л.д. 191-192 т.1) и истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал Архипова А.Е. утратившей право пользования жилым помещение, так как она была вселена в квартиру с согласия нанимателя, другого жилого помещения у нее не имеется, в квартире она не проживала вынужденно, из-за конфликтных отношений с Брагиным Т.Д., факт неуплаты ЖКУ за квартиру не является основанием для утраты права пользования жилым помещением, не влекут отмену принятого решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Архипова А.Е. более 15 лет не проживает в спорной квартире, вещи ее в квартире отсутствуют, доказательств того, что ее не проживание в квартире столь длительный период является вынужденным, связан с наличием конфликтных отношений с Брагиным Т.Д., ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В суд, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой она не обращалась, такое обращение было после предъявления Брагиным Т.Д. к ней иска в суд, вещей ее в квартире нет, обязанности по оплате ЖКУ она не исполняет, постоянно проживает по другому адресу, что свидетельствует о том, что она добровольно покинула спорную квартиру, не проживает в ней, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением. Отсутствие у ответчика на праве пользования, на праве собственности, иного жилого помещения не является основанием для отказа в признании утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 октября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архиповой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: