Решение

УИД 77RS0010-02-2024-002779-55

Дело № 2-3478/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижельского ..., Нижельской ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Нижельский Д.С., Нижельская И.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ссылаясь на то, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/449-655И, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцам с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Нижельской И.Е. расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, неустойку за период с 31 января 2024 год по 21 марта 2024 года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Нижельская И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Нижельский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на заключение между истцами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по которому право собственности на объект долевого строительства перешло к истцу Нижельской И.Е.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, заявил о снижении суммы неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между Нижельской И.Е., Нижельским Д.С. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/449-655И, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 449 на 2 этаже в секции 4 жилой дом 4.1 по адресу: адрес, городской адрес, «Жилой комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3».

Цена договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства.

В объекте долевого строительства застройщиком проводятся отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №3 к договору.

01 ноября 2023 года объект долевого строительства -квартира по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Северина, д. 13, кв. 449, передана истцам по передаточному Акту.

В соответствии с экспертным заключением №1045/11.23, составленным ООО «Экспертный центр техпромнадзор», жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Северина, д. 13, кв. 449, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения дефектов в квартире составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения недостатков определением от 27 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, строительные недостатки (дефекты), в том числе перечисленные в заключении №1045/11.23, имеются.

Недостатки (дефекты) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные дефекты являются строительными и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры.

Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, округленно составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд, с учетом позиции истца Нижельского Д.С., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Нижельской И.Е. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумма

Ответчик доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что претензия о выплате стоимость устранения недостатков была направлена в адрес ответчика 31 января 2024 года.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в пределах заявленных исковых требований за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года и размер неустойки составит сумма (374 692 *1%*51 день).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца Нижельской И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца, направленную 31 января 2024 года, оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((374 692 +100 000 + 10 000)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Нижельской И.Е.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма в соответствии с договором №09/05 от 01 декабря 2023 года об оказании юридических услуг.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижельского ..., Нижельской ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нижельской ... с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.