Мотивированное решение

Дело № 2-3630/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002755-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2024 по иску Прохорова Алексея Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, обосновывая свои исковые требования тем, что 16 декабря 2022 года между Прохоровым А.Л. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ТРИ-К5-КВ399-06094, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства – истцу квартиру со строительным номером 399, площадью квартиры 44,1 кв.м., общей площадью 44,1 кв.м., расположенную на 32 этаже в секции №1 корпуса №1. Цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объёме. По условиям заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2023 года, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, тем самым ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на него законом возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В судебное заседание истец Прохоров А.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2022 года между Прохоровым А.Л. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ТРИ-К5-КВ399-06094, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства – истцу квартиру со строительным номером 399, площадью квартиры 44,1 кв.м., общей площадью 44,1 кв.м., расположенную на 32 этаже в секции №1 корпуса №1.

Цена договора составила сумма

По условиям заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 декабря 2023 года.

Истцом полностью исполнены обязательства по Договору, цена Договора оплачена в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, то есть нарушены условия Договора.

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

18 января 2024 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил, в досудебном порядке неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании не отрицал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по Договору, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; иные дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в то время как ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия Договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика установлена просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу. В данной связи у истца возникло право на получение суммы неустойки, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Истец просил взыскать неустойку за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2024 года в размере сумма

Ответчик оспаривал как период начисления неустойки, так и размер процентной ставки, указанный истцом при исчислении неустойки, представил свой контррасчет.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, не соответствует положениям закона, разъяснениям вышестоящих судов и ряду обстоятельств, имеющих место в определенный период времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31 декабря 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 16 % годовых, согласно Информационному сообщению Банка России от 15 декабря 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с м Банка России от 16 сентября 2022 года размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 1 июля 2023 года составлял 7,5 % годовых.

Согласно абз. 5 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

С учетом изложенного, суд определяет период взыскания неустойки с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года.

Таким образом, размер неустойки за 81 день просрочки (с 1 января 2024 года по 21 марта 2024) составляет сумма, исходя из расчета: 14 480 258 х 81 х 1/300 х 7,5 % *2 = сумма

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, изложенные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой уменьшение неустойки по правилам ГК РФ не должно противоречить требованиям ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ. В данном случае за указанный период, исходя из суммы долга в размере сумма, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 81 день просрочки составляет сумма, следовательно, сумма неустойки превышает эту сумму.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, исходя из расчета: 550 000 + 10 000 = 560 000 / 2 = 280 000.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, при этом штрафные санкции уменьшены в том числе за счет действия моратория, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Алексея Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ОГРН 1117327001153) в пользу Прохорова Алексея Леонидовича (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ОГРН 1117327001153) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Судья фио