Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст: фио

Дело 1 инст. № 02-4706/2024

Апелляционное производство № 33-24031/2025

УИД 77RS0010-02-2024-002783-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Древимпэкс» на решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Цымбалюка Александра Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Древимпэкс» (ИНН 7722576526, ОГРН 1067746552917) в пользу Цымбалюка Александра Васильевича (паспортные данные...) ущерб, возникший в результате неисполнения п. 2.1 Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 26 июля 2023 года № 1-2607 в размере сумма, расходы на аренду жилого дома с земельным участком размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Древимпэкс» о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что 21 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из дерева в квартире, расположенной по адресу: адрес. В результате производимых ООО «Древимпэкс» работ произошло возгорание, о чем было составлено донесение о пожаре. Согласно отчетам об оценке размер причиненного ущерба составил сумма

26 июля 2023 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № 1-2607. Помимо соглашения, генеральным директором ООО «Древимпэкс» была выдана расписка от 01 мая 2023 года о том, что общество обязуется возместить ущерб. Однако, обязательства, принятые на себя ООО «Древимпэкс» в лице генерального директора в соответствии с соглашением, не выполняются. Ввиду чего истец, для проведения ремонтных работ, заключил договор подряда с фио Кроме того на период ремонта фио заключила договор найма жилого дома с земельным участком № 1, до окончания работ ООО «Древимпэкс». Однако в силу случившегося пожара, фио (супруга истца) была вынуждена заключить договор найма жилого дома с земельным участком № 2, оплачивая арендную плату в размере сумма в месяц, что повлекло за собой убытки для истца в размере сумма 26 октября 2023 года в адрес ООО «Древимпэкс» была направлена претензия о недопустимости нарушения условий соглашения, с требованием возместить ущерб и понесенные истцом убытки. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Цымбалюк А.В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, возражения поддержал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года между фио (супруга истца) и ООО «Древимпэкс» заключен договор на изготовление и монтаж изделий из дерева в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В результате проводимых ООО «Древимпэкс» работ произошло возгорание, о чем было составлено донесение о пожаре № 77 от 29 апреля 2023 года.

Согласно отчетам об оценке № У-1578502-2/23 ООО «Ник Оценка», представленным истцом, размер причиненного ущерба составил сумма

26 июля 2023 года между Цымбалюк А.В. (истцом и собственником жилого помещения) и ООО «Древимпэкс» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № 1-2607, в соответствии с которым ООО «Древимпэкс» возмещает Цымбалюку А.В. ущерб в размере сумма путем осуществления ремонтных работ по восстановлению пострадавшего в результате пожара жилого помещения, покупки утраченной мебели и бытовой техники, указанных в Соглашении. Помимо указанного, генеральным директором ООО «Древимпэкс» была выдана расписка от 01 мая 2023 года о том, что общество обязуется возместить ущерб. Однако, обязательства, принятые на себя ООО «Древимпэкс» в лице генерального директора в соответствии с заключенным Соглашением, не выполняются.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио пояснил, что выполнял первичный ремонт спорой квартиры. Когда ремонт был практически окончен, Михаил (генеральный директор ООО Древимпэкс») привел подрядчиков, после чего в указанной квартире произошел пожар.

Суд принял во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.309,310, 420, 421, 450 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно акту № ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Цымбалюку А.В. страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере сумма, с учетом п. 2.1 заключенного между сторонами Соглашения о добровольном возмещении ущерба № 1-2607 от 26 июля 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение, установив, что возгорание в спорной квартире произошло по вине ответчика, проживание в квартире невозможно без проведения ремонта, расходы на оплату найма жилого помещения подтверждены договором найма жилого дома с земельным участком № 1 от 20 ноября 2022 года, распиской наймодателя о получении наличных денежных средств, договором найма жилого дома с земельным участком № 2 от 27 сентября 2023 года, в связи с действиями ответчика истец вынужден был нести расходы по найму иного жилого помещения, суд признал понесённые расходы убытками и взыскал их с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, не истребовав у ПАО СК «Росгосстрах» документацию, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В настоящем деле суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленного истцом акта № ... недостаточно для разрешения сложившегося спора между сторонами, ввиду того, что в нем отсутствуют обоснования выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено, а судом добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, несогласие с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о недостаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при заключении Соглашения о добровольном возмещении ущерба № 1-2607 от 26 июля 2023 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о размере причиненного ущерба в сумме сумма, и о порядке его возмещения, ответчик, подписав Соглашение, подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Древимпэкс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: