Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-002509-89

Судья: ХХХ

№ 33-10675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ХХХ,

судей ХХХ, ХХХ,

при ведении протокола помощником судьи ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХХХ

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3533/2024) по апелляционной жалобе ХХХ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ХХХ к ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» о признании действий незаконными, признании приказа утратившим силу, обязании обеспечить работой отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика по необеспечению истца работой по трудовому договору и обусловленной трудовой функции ХХ; признать утратившим силу приказ ректора от 29.04.2022 г. № 557 «О внесении изменений в Структуру МПГУ: Институт иностранных языков» в связи с изданием приказа ректора ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» от 0407.2023 г. № 990 «О внесении изменений в Структуру и в штатное расписание МПГУ: Институт иностранных языков»; обязать ответчика обеспечить истца работой по трудовому договору и обусловленной трудовой функции ХХХ,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после того, как она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности ХХХ на основании судебного решения, из-за действий ответчика лишена возможности осуществлять предусмотренные трудовым договором административно-управленческие функции ХХХ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копосова О.Б. по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ХХХ, возражения представителей ответчика по доверенности ХХХ, ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционной жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2014 г. между ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» (МПГУ) и ХХХ заключен трудовой договор № 363-ФЛ, в соответствии с которым ХХХ принята на работу в МПГУ на должность ХХХХ с 28.08.2014 г. по 31.08.2015 г.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 г. к трудовому договору стороны определили, что ХХХ принимается на работу в университет на должность ХХХ с установлением должностного оклада в размере ХХХ руб. для полной штатной единицы.

Приказом ХХХ МПГУ №557 от 29.04.2022 г. на основании решения ученого совета МПГУ от 25.04.2022 г. определено с 23.08.2022 г. внести изменения в структуру Института иностранных языков: реорганизовать ХХХ в форме присоединения к ХХХ.

Приказом № 2925а от 17.11.2022 г. ХХХ уволена с должности ХХХ в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 19.11.2022 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. вышеуказанный приказ признан незаконным, ХХХ восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в ранее занимаемой должности ХХХ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024 г. решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Приказом ХХХ МПГУ № 1544а от 04.07.2023 г. отменен приказ № 2925а от 17.11.2023 г. об увольнении Копосовой О.Б.ХХХ

При этом работодателем штатное расписание дополнено должностью, в которой истец была восстановлена на работе, внесена соответствующая запись в трудовую книжку ХХХ, истцу выделено рабочее помещение, техника, также выделена учебная нагрузка в соответствии с нормой часов, предусмотренной для ХХ ставки должности ХХХ, восстановлен доступ к корпоративной электронной почте и автоматизированным информационным системам работодателя.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. ХХХ отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ХХХ, старшему приставу ХХХ, СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве о признании действий по окончанию исполнительного производства и постановления от 27.09.2023 г. незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в том числе путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству с целью обязать ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» исполнить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. в части восстановления ХХХ на работе, а именно обеспечения фактического допуска ее к исполнению прежних должностных обязанностей, оговоренных трудовым договором, отказано.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований ХХХ ссылалась на то, что лишена возможности осуществлять предусмотренные трудовым договором административно-управленческие функции ХХХ, поскольку коллектив кафедры отсутствует, истец не имеет возможности ХХХ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 352 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ХХХ в удовлетворении исковых требований о признании действий ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» незаконными и обязании ответчика обеспечить истца работой по трудовому договору и обусловленной трудовой функции ХХХ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконности действий ответчика как работодателя по необеспечению истца ХХХ работой по трудовому договору и обусловленной трудовой функции заведующего кафедрой, напротив, установлено, что ХХХ восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, работодателем допущена к выполнению работы и получает плату за свой труд.

Также, установив, что приказ ректора от 29.04.2022 г. №557 каких-либо прав или законных интересов ХХХ, подлежащих судебной защите, не затрагивает и не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХ о признании утратившим силу приказ ХХ ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» от 29.04.2022 г. № 557 «О внесении изменений в Структуру МПГУ: Институт иностранных языков» в связи с изданием приказа ХХХ ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» от 04.07.2023 г. № 990 «О внесении изменений в Структуру и в штатное расписание МПГУ: Институт иностранных языков».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчиком не представлено доказательств, доказывающих тот факт, что истец обеспечена работой по трудовому договору и трудовой функцией после восстановления на работе, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы ХХХ о том, что решение суда не соответствует требованиям 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ХХХ не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , 29 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: