Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-23196/25

Гр. дело № 2-3692/24

УИД 77RS0010-02-2024-002655-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой М.О. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Веселовой ... о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Веселовой ... в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 74266286 от 12 марта 2008 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Веселовой М.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма плата за пропуск платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Веселова М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 434, 438, 850, 819, 810 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела следует, что Веселова М.О. обратилась в адрес Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

12.03.2008 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 74266286 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта Веселовой М.О. была получена, после чего с использованием карты ею совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Из пояснений истца следует, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив Веселовой М.О. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Веселовой М.О. о ее не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд, как того требует ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе, и ответчика по адресу регистрации по месту жительства, указанному как в иске, так и в апелляционной жалобе, адрес, посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 26 марта 2024 года, которое было возвращено за истечением срока хранения 11 апреля 2024 года, что является надлежащим извещением. (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в то время как последствия применения срока исковой давности могут быть применены судом лишь по заявлению стороны спора ( ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Веселовой М.О. со ссылкой на сложные семейные и финансовые обстоятельства не могут служить основанием для изменения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и процентов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой М.О. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: