Мотивированное решение

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2024-002570-03

Дело № 2-3614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2024 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Байроновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Байроновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между адрес Банк» и Байроновой И.В. был заключен договор № 5203067030478013 о выпуске и обслуживании кредитной карты, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 15.10.2004 года заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 условий "Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно гасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий "Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Однако в нарушение указанных положений договора ответчик (клиент) сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ответчиком произведено не было.

По состоянию на 20 июля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 603 623,48 коп., из них: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма комиссий и штрафов- сумма

На основании договора уступки прав (требований) N СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 адрес "Ситибанк" уступило свои права требования, в том числе, по кредитному договору N 5203067030478013 от 27.10.2004 ООО ПКО "Столичное АВД".

Представитель ООО ПКО "Столичное АВД" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов , об обязанности заемщика по возврату суммы долга , о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно , ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2006 года между адрес и Байроновой И.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 5203067030478013.

В соответствии с п. 2.5 условий "Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно гасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий "Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за период с 26.05.2021 по 20.07.2023 образовалась задолженность в сумме сумма, из них: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма комиссий и штрафов - сумма, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании договора уступки прав (требований) N СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 адрес "Ситибанк" уступило свои права требования, в том числе, по кредитному договору N 5203067030478013. от 27.10.2004 ООО ПКО "Столичное АВД".

и ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со , ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Байроновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байроновой Ирины Васильевны (паспортные данные) в пользу ООО ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413922) задолженность по кредитному договору N 5203067030478013 от 27.10.2004 года за период с 26.05.2012 по 20.07.2023 в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.